Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Дагуф С.Е.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркуловой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к Заикиной И.В. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Заикиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ответчика Заикину И.В, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Меркулова Е.В, действуя в интересах малолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Заикиной И.В. о взыскании "данные изъяты" компенсации морального вреда, причиненного её малолетнему сыну. В обоснование требований указала, что ответчик, управляя автомобилем, совершила наезд на малолетнего сына истца, в результате которого ребенок получил многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ребенок нуждается в длительной реабилитации и лечении. В результате полученных травм, ребенок испытывал физическую боль и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года исковые требования Меркуловой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Сутулова Д.А, удовлетворены. Суд решилвзыскать с с Заикиной И.В. в пользу Меркуловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать с Заикиной И.В. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Меркуловой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Заикиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заикина И.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судам первой и апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть вопрос с прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеется тождественность спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, и ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, разрешался в уголовном деле при вынесении приговора суда по обращению с соответствующими требованиями его законных представителей. Также считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом, является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Заикина И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просила отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Заикину И.В, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" водитель Заикина И.В, управляя автомобилем "Ниссан Террано" г/н N, совершила наезд на пешехода - малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в результате которого ребенок получил многочисленные телесные повреждения, полученные травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 установлена инвалидность категории " "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ребенку разработана индивидуальная программа реабилитации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При вынесении приговора, суд взыскал с Заикиной И.В. в пользу Сутуловой Е.В, в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда в пользу Сутуловой Е.В. (Меркуловой) "данные изъяты", в пользу ФИО12 "данные изъяты".

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из выше названной правовой нормы следует, что предъявляя требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание, что ребенку причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, при этом определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, исходил из исполнения ответчиком приговора суда в части выплаты Сутуловой (Меркуловой) Е.В. расходов на лечение ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При определении размера компенсации морального вреда, суды учли все обстоятельства по делу, должным образом, с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ дали оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы, сводятся к переоценке выводов суда. Основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке такие доводы являться не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании правовых норм, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно учли, что приговором суда была взыскана компенсация морального вреда, причиненного родителям несовершеннолетнего потерпевшего, тогда как предметом настоящего спора является возмещение морального вреда самому несовершеннолетнему ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заикиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

С.Е. Дагуф