Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журенко В.Б. к розничной сети "Магнит" АО "Тандер" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя АО "Тандер" по доверенности Русова Р.С, судебная коллегия

установила:

Журенко В.Б. обратился в суд с иском к розничной сети "Магнит" АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2019 года в удовлетворении требований Журенко В.Б. к розничной сети "Магнит" АО "Тандер" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журенко В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журенко В.Б. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу, не в полной мере и не всесторонне исследованы доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО "Тандер" по доверенности Русов Р.С, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что 3 мая 2019 года Журенко В.Б. в магазине "данные изъяты". От приобретения товара по такой цене истец отказался, в связи с чем деньги за товар были возвращены полностью и повторно пробит товар.

На основании статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, дп своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу истцом в материалы дела не представлено, а именно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью приобретения лекарственных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные правовые нормы, вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные материалы дела, верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Журенко В.Б, как потребителя, причинение ему нравственных или физических страданий.

При указанных обстоятельствах, у судебных инстанций имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Журенко В.Б. основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: