Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Штыковой В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Штыковой В.С. - Омарова А. А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Штыкова В.С. обратилась с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОП N 6 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда она признана не виновной в совершении указанного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В целях защиты своих прав, в рамках дела об административном правонарушении, ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты". Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытывала нравственные переживания, которыми обусловлено причинение морального вреда. Просила взыскать убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Штыковой В.С. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Штыковой В.С. расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований Штыковой В.С. - отказать. Возвратить Штыковой В.С. из бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Штыковой В.С. Омаров А.А. просит изменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами необоснованно снижен размер убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг, неправомерно отклонены требования истца о компенсации морального вреда. Не учтено, что был причинен ущерб репутации истца и ее троих детей. Кроме того, судами не дана должная оценка всем доказательствам по делу.

До начала судебного заседания от представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Горбачевой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОП N в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Штыкова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на территории МОУ СШ N, расположенной по адресу: "адрес", причинила телесные повреждения несовершеннолетнему Снегиреву Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные действия инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции N УМВД России по г.Волгограду Пазухиной (Пономарченко) М.В. были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда "адрес" производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела в отношении Штыковой В.С. судебными инстанциями ее интересы представлял защитник Сарайкин И.В, стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что понесенные истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы на оплату юридических услуг являются убытками Штыковой В.С, подлежащими возмещению на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении истца не применялось. Кроме того, истцом не предоставлено суду данных, подтверждающих причинение ей морального вреда.

При этом суд указал, что отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, отметив, что отсутствие состава административного правонарушения, установленное судом, свидетельствует о наличии вины причинителя, по сути инициировавшего производство по делу об административном правонарушении без достаточных оснований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявленных требований являлось установление вины соответствующего должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пунктов 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суду необходимо было оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд первой инстанции оценку всем доказательствам по делу в совокупности с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ не дал.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец, помимо прочего, ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий должностных лиц, повлекших нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как репутация.

Суд первой инстанции не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что репутация истца, как создавшееся общее мнение о достоинствах и недостатках человека, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 г. отменить и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Штыковой В.С. - Омарова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

Х.З. Борс