Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второва ИВ к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть номер" о признании трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании приказа о прекращении допуска к сведениям государственной тайны незаконным в части, по кассационной жалобе Второва ИВ, поступившей с делом 29 октября 2019 года, на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Второва И.В, представителя истца Андреева М.С, представителя ответчика Калюжного К.А, судебная коллегия

установила:

Второв И.В. обратился в суд с иском, указав, что 1 июня 2017 года был принят на работу в ФКУ "Войсковая часть номер" в научно-испытательный центр измерений, математической обработки и информационного обмена (далее НИЦ ИМО и НО) в 21 научно-испытательный отдел (математического обеспечения) на 0, 5 ставки на должность научного сотрудника на неопределённый срок. Устным указанием работодателя, должностных лиц работодателя в лице начальника 1 научно-испытательного управления (1 НИУ) в/части номер полковника МАВ и начальника 2 НИУ НИЦ ИМО и ИО в/части номер подполковника КАВ на него были возложены обязанности по исполнению работ в 25 научно-испытательном отделе (25 НИО). Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что начальник 25 НИО ЩДВ подавал рапорт по команде о допуске его к сведениям, составляющим государственную тайну, в том числе с грифом "совершенно секретно" тематики "Г", указывающей на допуск к книге "информация геодезических данных" (далее книга ИГД); оформил ему удостоверение на право самостоятельной работы на оборудовании, агрегатах, электроустановок в 25 НИО и допуск на вскрытие помещений 25 НИО N, N-а; включил в списки лиц, допущенных в помещения 25 НИО; ежедневно проводил с ним инструктаж по технике безопасности на рабочем месте перед началом работ; внес сведения о задании на работы, их содержании и исполнителях в журнал учета эксплуатации и технического состояния агрегата, комплекта аппаратуры оборудования N г, в том числе и в отношении него. При таких обстоятельствах полагает, что фактически имело место совмещение исполнения им обязанностей в качестве научного сотрудника как 21 научно-испытательного отдела, так и научного сотрудника 25 научно-испытательного отдела в течение его рабочего времени ежедневно, однако заработная плата ему выплачивалась как сотруднику 21 отдела без учета совмещения должностей.

23 апреля 2019 года по результатам проведенной проверки о порядке ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, командиром войсковой части номер издан приказ N о нарушении требований по порядку ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну в НИЦ ИМО и ИО войсковой части номер. Указанным служебным разбирательством и приказом установлено, что им была нарушена инструкция по режиму секретности, поскольку он не был включен в список лиц, допущенных в силу выполнения своих должностных обязанностей к сведениям тематики "Г" (книга ИГД, гриф "совершенно секретно"), однако данную книгу неоднократно получал по своему обращению. Кроме того, по заключению служебного разбирательства был сделан вывод о том, что он умышленно не представлял опись N (форма N) - опись носителей сведений, составляющих государственную тайну, в которую вносятся сведения о документах, составляющих государственную тайну, в которую были внесены сведения о его ознакомлении с книгой ИГД, начальнику 21 НИО, а предоставлял данную опись начальнику 25 НИО, каковой не являлся его непосредственным начальником. С выводами служебного разбирательства и приказом в части касающейся его, истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

С учетом изменений исковых требований просит признать отношения, возникшие между ним и ФКУ "Войсковая часть номер" трудовыми отношениями за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий и должностей) в 25 научно-исследовательском отделе ФКУ "Войсковая часть номер" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУ "Войсковая часть номер" произвести выплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей) в 25 научно- исследовательском отделе ФКУ "Войсковая часть номер" за период с 8 мая 2018 года по 1 апреля 2019 года в сумме 67411 рублей; признать служебное разбирательство по факту нарушения им требований по порядку ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, в НИЦ ИМО и ИО войсковой части номер в части его касающейся за неоднократное нарушение требований пункта 11 инструкции режима секретности 2018 года в вопросах ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, к которым он не имел доступ в силу своих должностных обязанностей и умышленное сокрытие от непосредственного начальника фактов ознакомления с данным документом, прекратить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, незаконным; признать приказ командира войсковой части номер от ДД.ММ.ГГГГ N "О нарушении требований по порядку ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну в НИЦ ИМО и ИО войсковой части номер" в части научного сотрудника 21 НИО НИЦ ИМО и ИО войсковой части номер Второва И.В. о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, незаконным; взыскать с ФКУ "Войсковая часть номер" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года исковые требования Второва И.В. оставлены безудовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз документов, приобщенных к материалам дела. Судом первой и апелляционной инстанции указанные ходатайства были немотивированно отклонены. Ходатайство истца о передаче рассмотрения дела по подсудности в Астраханский областной суд, поскольку в судебном заседании необходимо было исследовать документы, составляющие государственную тайну, также необоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Свидетели, допрошенные по делу, являются непосредственными подчиненными ответчика, что свидетельствует об их заинтересованности в рассмотрении дела. Служебное разбирательство проведено с нарушением требований инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных силах Российской Федерации, заявленные исковые требования также не могут быть разрешены без исследования документов, составляющих государственную тайну. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, принял и исследовал доказательства, связанные с периодом военной службы истца. В действиях работников секретной библиотеки, выдавших ему книгу "ИГД"-СС на руки, присутствуют признаки преступления, о чем истец заявлял в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Андреева М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Калюжного К.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Второв И.В. являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходил военную службу по контракту в НИЦ ИМО и ИО войсковой части номер в последнее перед увольнением время в должности начальника 25 научно-испытательного отдела НИЦ ИМО и ИО войсковой части номер. Уволен в запас в марте 2017 года.

С ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в НИЦ ИМО и ИО войсковой части номер в качестве гражданского персонала на должность научного сотрудника на 0, 5 ставки в научно-испытательном центре (измерений, математической обработки и информационного обмена) 21 отдела научно-испытательного (математической обработки). Из содержания выписки из приказа командира войсковой части номер N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Второв И.В. получает ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (А-177 от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением по материалам служебного разбирательства по факту нарушения требований по порядку ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну установлено, что Второвым И.В. в нарушение требований пункта 11 ИРС-2018 проводилось систематическое ознакомление со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом Второв И.В. умышленно скрывал от своего непосредственного начальника факты ознакомления с вышеуказанным документом, к которому он не имел доступ в силу своих должностных обязанностей.

Приказом N от 23 апреля 2019 года командира войсковой части номер Второву И.В. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Принимая во внимание, что факт совмещения истцом должностей научного сотрудника 21 научно-испытательного отдела и научного сотрудника 25 научно-испытательного отдела не установлен, доказательств выполнения должностных обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Второва И.В. о признании незаконным служебного разбирательства по факту нарушения им требований по порядку ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, и приказа командира войсковой части номер от 23 апреля 2019 года N "О нарушении требований по порядку ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну в НИЦ ИМО и ИО войсковой части номер", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в этой части.

При этом суд руководствовался требованиями пунктов 11, 481 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 010.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства о подсудности в Астраханский областной суд повторяет доводы апелляционной жалобы, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не усматривается наличия в данном деле необходимости изучения документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено множество ходатайств, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы и экспертизы давности подписи. Указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для принятия соответствующих выводов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности и в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению Астраханским областным судом не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все доказательства по делу оценены судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Второва Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко