Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.

судей: Якубовской Е.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян К.В. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО СО "Верна" по доверенности Калиновской В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С, судебная коллегия

установила:

Геворкян К.В. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2018 года исковые требования Геворкян К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО "Верна" в пользу Геворкян К.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СО "Верна" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СО "Верна" по доверенности Калиновская В.В. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу, также в основу решения положена экспертиза, которую нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными актами установлено, что 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "данные изъяты" причинен ущерб. Виновником в ДТП признан "данные изъяты" Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки Геворкян К.В. в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В последующем, для определения суммы ущерба Геворкян К.В. обратилась к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398 855 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэксперт".

Заключением эксперта от 31 августа 2018 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП "данные изъяты". Кроме того, установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены и, положили в основу судебных актов экспертизу, выполненную ООО "Судэксперт".

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судебных инстанций по следующим основаниям.

Представленными материалами дела установлено, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Судэксперт". Из самой экспертизы следует, что она проведена судебным экспертом ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО14 в соответствии с пунктом 21 Требований МАК аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация является достоверной и общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте Минюста России.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судам первой и апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения следовало установить, прошел ли эксперт профессиональную аттестацию и внесен ли в государственный реестр экспертов-техников. С учетом сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Аутлева П.Ф. представленное в материалы дела заключение эксперта от 31 августа 2018 года необходимо было оценить с точки зрения допустимости.

Как установлено в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: