Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Нат Азмета Байзетовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лунякиной Н.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Нат А.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 750LI, г/н N принадлежащему истцу, был нанесен вред. Виновником данного ДТП был признан Чуяко А.Ш, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению N ООО "Авто-Тех-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 401603, 24 рублей. Стоимость оценки составила "данные изъяты". В адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить денежные средства в указанном размере, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки в размера "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 822 рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года исковые требования Нат А.Б. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Нат А.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В остальной части исковые требования Нат А.Б. оставить без удовлетворения. Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - Лунякина Н.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции вынесены судебные постановления незаконно и необоснованно, при неправильном применением норм материального права, и без полного установления фактических обстоятельств дела. Указывает, что судами были нарушены положения договора страхования и статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данное положение применяется к договорам страхования, заключенным после 28 марта 2017 года. Также, указывает на то, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, чем исполнила свои обязательства по договору. Истец, в нарушение условий договора, отказался от получения направления на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Отказ страхователя от ремонта на СТОА и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречат условиям договора и являются односторонним изменением принятых на себя обязательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права такого характера.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 750LI, г/н N, принадлежащему Нат А.Б, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Чуяко А.Щ.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Авто-Тех-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты".

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, требование осталось без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства BMW 750LI, г/н N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Нат А.Б, исходил из заключения судебной экспертизы, а также того, что страховщик при наступлении страхового случая не выполнил обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.4.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из письменных возражений на иск и приложенных к ним документов, полис виновника ДТП выдан после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО, последний данным направлением не воспользовался (л.д. 76-77).

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку утверждению ответчика о выдаче полиса причинителя вреда после ДД.ММ.ГГГГ, равно как и выданному истцу направлению на ремонт на СТО, и не указал, на каком основании отвергает возражения ответчика о недопустимости замены возмещения вреда путем направления на СТО на денежную компенсацию, не применил закон, подлежащий применению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчика содержался довод, аналогичный возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционная инстанция, доводам апелляционной жалобы правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения не были учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лунякиной Н.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

Х.З. Борс