Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" к Никольскому В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ПАО КБ "Центр Инвест" обратилось в суд с иском к Никольскому В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 июня 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 8 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 14 июня 2019 года.

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку проценты в размере: с 18 июня 2014 года по 30 июня 2015 года - по ставке 15% годовых; с 1 июля 2015 года по 30 июня 2017 года - по ставке 17% годовых; с 1 июля 2017 года до полного погашения кредита по ставке 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком банку в залог переданы:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1175 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1175 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1149 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1098 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1045 кв.м, расположенный по адресу "адрес" кадастровый (или условный) N;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1175 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1045 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 16 322 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N;

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на 2 августа 2018 года составляет 4 452 411 рублей 88 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 18 июня 2014 года, заключённый между ОАО КБ "Центр Инвест" и Никольским В.И, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 452 411, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 462 рубля, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки и принадлежащее ответчику, установив способ реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 150 000 рублей за вышеуказанные земельные участки, а земельные участки с кадастровыми (или условными) N и N с начальной продажной стоимостью 849 000 рублей и 942 000 рублей соответственно.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N, заключенный 18 июня 2014 года между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Никольским В.И, с последнего в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 4 452 411 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита - 4 215 518 рублей 79 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 206 526 рублей 80 копеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 26 739 рублей 94 копейки; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3 626 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 462 рубля.

А также обращено взыскание на заложенное имущество

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1175 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1175 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1175 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1149 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1098 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1045 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 1175 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 16 322 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 440 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Площадь: 18 123 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 482 400 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;

В кассационной жалобе ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Стороны, представитель третьего лица ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 8 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 14 июня 2019 года.

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере: с 18 июня 2014 года по 30 июня 2015 года - по ставке 15% годовых; с 1 июля 2015 года по 30 июня 2017 года - по ставке 17% годовых; с 1 июля 2017 года до полного погашения кредита по ставке 19% годовых.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает банку пеню в размере 36, 5 % от суммы непогашенного кредита, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в аналогичном размере от суммы неуплаченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18 июня 2014 года по соглашению N об ипотеке ответчиком истцу в залог переданы вышеуказанные земельные участки. Залоговая стоимость земельных участков определена в сумме 150 000 рублей каждый.

Денежные-средства в размере и на условиях кредитного договора предоставлены истцом ответчику, что не оспаривалось.

По состоянию на 2 августа 2018 года у Никольского В.И. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 452 411 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита - 4 215 518 рублей 79 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 206 526 рублей 80 копеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 26 739 рублей 94 копейки; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 3 626 рублей 35 копеек.

3 июля 2018 года истцом в адрес Никольского В.И. направлена претензия, однако задолженность последним не погашена.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора относительно стоимости земельных участков с кадастровыми N и N судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, и пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данное имущество. При определении начальной продажной стоимости залогового имущества суды руководствовались суммой, установленной в договоре ипотеки от 18 июня 2014 года, а также заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым N согласно отчету N в размере 849 000 рублей, земельного участка с кадастровым N согласно отчету N в размере 942 000 рублей, а остального заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 150 000 рублей.

ГАУ ВО "Облгосэкпертиза", не соглашаясь с указанной оценкой стоимости первых двух участков, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N составляет 550 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N составляет 603 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции во взаимной связи с другими доказательствами дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N, выполненному экспертами "данные изъяты"". Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.