Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.

судей: Якубовской Е.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюки В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Канюки В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ковтун Г.А, судебная коллегия

установила:

Канюка В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать 67 675, 99 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату экспертного заключения 12 000 рублей, судебные издержки 1 127, 64 рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Канюки В.В. взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда от 14 мая 2019 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Канюка В.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменений, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, также неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Поцелуева Д.А. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ковтун Г.А, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 23 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Донецке, вызванное столкновением двух транспортных средств, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Тарарина Н.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Канюки В.В. Виновным в совершении административного правонарушения был признан Канюка В.В, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль "Ауди А5" застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб" и "Хищение". Общество произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 1 августа 2012 года постановление инспектора ОГИБДД г. Донецка Ростовской области от 25 июня 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку от 23 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В 2015 году ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Канюке В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда была признана обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем 23 мая 2012 года, т.е. имело место причинение взаимного вреда владельцами источников повышенной опасности.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их необоснованности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнал после вступления в законную силу решения Донецкого городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года. С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с принятым апелляционным определением, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25 февраля 2016 года с момента вступления в законную силу решения Донецкого городского суда от 24 ноября 2015 года. Судебная коллегия полагает данный довод не основанным на нормах материального права.

Так, отменяя решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда руководствовалась следующими нормами материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, исчисляемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Канюки В.В. и автомобиля Ауди под управлением Тарарина Н.С.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Донецку 23 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Канюки В.В. было прекращено. Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности следует исчислять с 24 февраля 2013 года, поскольку именно тогда у него возникло право на обращение за получением выплаты в размере "данные изъяты" от суммы причиненного ущерба в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Однако истец обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае только 24 января 2019 года, в суд за защитой своего права - 25 февраля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. А поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канюки В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"