Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Мамий М.Р, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Т.К. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН по кассационной жалобе Машканцевой Л.Г, поступившей с делом 7 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Борисенко Т.К. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее МТУ Росимущества) об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что Борисенко Т.К. с 1998 года открыто владеет и фактически пользуется земельным участком в СОНТ "Здоровье", расположенном на территории города-курорта Анапа, для садоводства и огородничества, на земельном участке построен жилой дом. В 1998 году земельный участок предоставлен ее мужу Борисенко Г.И, а после его смерти на основании решения Анапского городского суда от 10 марта 2016 года постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа N 2099 от 31 мая 2016 года данный земельный участок предоставлен ей в собственность. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что фактические границы ее участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, учтенного в государственном кадастре недвижимости в 2007 году. В связи с тем, что граница образуемого истицей земельного участка пересекает границу обособленного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты" осуществить постановку земельного участка истицы на государственный кадастровый учет не представляется возможным.

Истица полагает, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает права истца и лишает возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. 09 марта 2017 года в МТУ Росимущества истицей направлено уведомление о выявленной реестровой ошибке с просьбой принять решение об ее исправлении, однако ответчиком мер по исправлению реестровой ошибки не принято. С учетом уточненных требований просила суд установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Краснодарский край, г..Анапа, полевые земли СКЗКГИИСиВ; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без согласия его правообладателя, установить местоположение границ образуемого земельного участка.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года произведена замена истца Борисенко Т.К, умершей 03 августа 2018 года на правопреемника Машканцеву Л.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года решение суда от 30 января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Борисенко Т.К. (правопреемник Машканцева Л.Г.) отказано.

Машканцева Л.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения от 4 апреля 2019 года, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что по делу судом первой инстанции проведена экспертиза, которая явилась доказательством по делу при принятии решения, однако, судом вышестоящей инстанции данное доказательство оставлено без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Машканцева Л.Г. просила отменить апелляционное определение краевого суда от 4 апреля 2019 года, оставив в законной силе заочное решение Анапского районного суда от 30 января 2018 года.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Машканцевой Л.Г, обжалуемое ею апелляционное определение содержанию норм материального и процессуального права, а также их официальному толкованию не противоречит.

Как усматривается из судебных актов, постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 31 мая 2016 года N 2099 Борисенко Т.К. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в СОНТ "Здоровье".

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка истицы выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося обособленным земельным участком, входящим в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", на которые зарегистрировано право собственности РФ.

9 марта 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", от чего ответчик уклонился, в связи с чем истица обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

Принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса РФ с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет земельного участка - это внесение в ЕГРН сведений о нем, которые подтверждают существование участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным для того, чтобы участок был обособленным. Без проведения кадастрового учета, оборот и иные действия невозможны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении образуемого земельного участка истицы отсутствуют сведения о его границах и ориентирах, привязанных к местности, администрация МО г-к Анапа, предоставляя спорный земельный участок истцу, межевание и согласование границ не проводила, то есть земельный участок истицы не сформирован с установлением границ ни на момент предоставления истице, ни ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В пункте 6 статьи 61 того же закона указано, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, в том числе, если наличие такой ошибки является причиной пересечения границ земельных участков.

Поскольку судебными актами установлено, что земельный участок истицы не является обособленным, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пересечение границ земельных участков отсутствует, а соответственно отсутствует и реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной, по мнению подателя кассационной жалобы, оценки выводов землеустроительной экспертизы, допущенной судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание произведенную ранее замену умершей истицы Борисенко Т.К. на правопреемника Машканцеву Л.Г, опровергается текстом обжалуемого судебного акта, содержащим указание на правопреемство, произведенное определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Машканцевой Л.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машканцевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Якубовская

Судьи: М.Р. Мамий

Е.В. Федина

Судья: Киндт С.А.

ГСК: Заливадняя Е.К. - докл.

Губарева С.А.

Гончарова С.Ю.