Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества - земельного участка N площадью 700 кв. м, с кадастровым номером "адрес", из чужого незаконного владения и возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи обязанности аннулировать запись о праве собственности ФИО1 и зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный участок выбыл из законного владения администрации путем мошеннических действий ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 08.05.2018 и апелляционное определение от 16.07.2019, оставить в силе апелляционное определение от 02.08.2018. Жалоба мотивирована тем, что пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, между тем судами названное обстоятельство не учтено. Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем и на протяжении 10-ти лет открыто владел спорным земельным участком.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО1, последний приобрел спорный участок.

ФИО7 в свою очередь приобрел указанный земельный участок у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что названный земельный участок выбыл из владения администрации противоправно вопреки воли собственника, ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанному делу администрация признана потерпевшей.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались статьями 166, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, пришли к верным выводам о том, что ФИО8 не имел законных оснований для распоряжения спорным земельным участком в связи, с чем суды правомерно указали на ничтожность сделок и удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что истек установленный законом срок исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 Президиум Краснодарского краевого суда указал на то, что поскольку истец стороной по сделки не выступал апелляционному суду надлежало установить момент, с которого собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции установил, что администрации стало известно о неправомерном выбытии из владения спорного земельного участка только в рамках предварительного следствия проведенного в 2017 году, когда администрация была признана потерпевшей. Таким образом, довод кассатора основан на неправильном понимании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 08.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Якубовская

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий