Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бек-Оглы С.А. к страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Бек-оглы С.А, поступившей с делом 28 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы, адвоката Барчо М.Р, поддержавшего ее доводы, судебная коллегия

установила:

Бек-Оглы С.А. обратилась в суд с настоящим иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вследствие обнаружения 23.07.2017 на автомобиле истца, застрахованном ответчиком по договору страхования от 04.08.2017 (КАСКО) сроком на один год, значительных повреждений, она обратилась за получением страхового возмещения по соответствующему риску к САО "ВСК". Требования истца о выдаче направления для организации и оплаты ремонта на СТОА ответчика (в предусмотренной условиями договора форме страхового возмещения) были оставлены без удовлетворения. Исходя из досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшив в ходе рассмотрения сумму заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы, Бек-Оглы С.А. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 402 095 рублей, утрату его товарной стоимости в размере 42 117 рублей, неустойку в размере 55 448 рублей, штраф в размере 222 1206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оценке автомобиля и по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в т.ч. на то, что при отправке направления на ремонт посредством СМС-оповещения с согласия истца и на указывавшийся ею номер, истец на ремонт не явилась, в связи с чем основания для замены проведения восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали. При поступлении страховщику досудебной претензии направление на ремонт было отправлено ей вторично, однако от явки на СТОА истец уклонилась. Заявление исковых требований ответчик расценивал как злоупотребление правом.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2019 исковые требования Бек-Оглы С.А. были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в размере 424 213, 28 рублей, 40 000 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет расходов на оплату услуг независимого оценщика. НА САО "ВСК" также отнесены расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 170-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.08.2019 по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отклонении заявлявшегося иска (л.д. 210-214).

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея норм материального и процессуального права. Заявитель полагала, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из исполнения обязательства ответчиком по выдаче направления на ремонт путем отправки СМС-сообщения на ее абонентский номер, однако данное обстоятельство нельзя считать доказанным, т.к. подобного сообщения она не получала. Кроме того, правила страхования ответчика предусматривали выдачу ей именно письменного направления, однако в установленный 30-дневный срок соответствующее решение страховщиком принято не было, в связи с чем ею и была направлена претензия с требованием денежной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предусматривается, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 между Бек-Оглы С.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования в отношении приобретенного автомобиля марки " "данные изъяты" г. выпуска, по полису КАСКО с указанием выгодоприобретателем по договору залогодержателя указанного автомобиля - ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 11). В период страхования 23.07.2017 автомобилем были получены повреждения, отнесенные к страховому случаю.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное договором страхования обязательство по организации и оплате поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), ответчиком, несмотря на обращение истца, не было исполнено. При этом районным судом не дано какой-либо оценки доводам ответчика применительно к отправке истцу направления на ремонт в установленные договором страхования сроки посредством СМС-сообщения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и приходя к выводу о необходимости отказа в иске, обоснованно учитывал, что при обращении 14.08.2018 с заявлением о наступлении страхового события и выборе способа страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в форме оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика - ООО " "данные изъяты"" истец, указав номер мобильного телефона, просила оповещать ее о ходе урегулирования убытков по СМС. В случае непредоставления или предоставления некорректных контактных сведений претензий к САО "ВСК" об отсутствии информирования о ходе урегулирования (включая информирование о выданном направлении на СТОА) истец обязалась не иметь (л.д. 69).

17.08.2018 направление на ремонт было отправлено в форме СМС сообщения на указанный истцом номер (л.д. 111). В период с 17.08.2018 по 28.8.2018 на телефонный номер истца совершались неоднократные звонки, оставшиеся без ответа (л.д. 116).

С учетом изложенного ссылки жалобы Бек-Оглы С.А. на неполучение уведомления исследованным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела не соответствуют. Довод жалобы о необходимости отправки направления на ремонт исключительно в письменной форме противоречит условиям соглашения сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, безотносительно иных доводов страховщика о том, что выгодоприобретателем в форме получения страхового возмещения в денежной форме мог являться только банк - залогодержатель по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении обязательства страховщиком по своевременной выдаче направления на ремонт соответствуют исследованным обстоятельствам дела. При надлежащем исполнении обязательств страховщиком правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направленных на одностороннее изменение условий договора сторон, по разрешенному спору не усматривалось.

Применительно к отсутствию оснований для выплаты требовавшейся истцом суммы утраты товарной стоимости, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что выбранная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта по смете затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной СТОА (п. 8.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, соответствующего п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусматривает возмещения утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска. Поскольку способ определения реального ущерба соответствует условиям договора сторон (ст. 421 ГК РФ), требования истца о включении утраты товарной стоимости в сумму страховой выплаты удовлетворению в любом случае не подлежали.

Отклонение иска в части выплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, влекло отказ в субсидиарных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). С учетом изложенного оценка обстоятельств спора, связанных с отсутствием оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения и включения в нее не предусмотренных условиями страхования сумм осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бек-Оглы С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: