Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешлока Б.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Мешлока Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя Мешлока Б.А. по доверенности Димова С.П, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Панченко Е.А, судебная коллегия

установила:

Мешлок Б.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года решение от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешлока Б.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мешлок Б.А. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу, проигнорированы позиции вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. Также к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум", в связи с чем судебными инстанциями не в полной мере и не всесторонне исследованы доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 25 апреля 2018 года Мешлок Б.А, управляя автомобилем марки " "данные изъяты", не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на бетонный бордюр и дерево. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. По факту ДТП инспектором полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года.

Согласно договору страхования от 11 мая 2017 года, заключенному между Мешлоком Б.А. и АО "АльфаСтрахование", автомобиль застрахован на срок с 12 мая 2017 года до 11 мая 2018 года, следовательно, страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Договором страхования закреплено, что он заключен на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10.11.1 правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникающих в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в пункте 10.11.2 настоящих правил.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

Согласно пункту 11.3 правил страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску "повреждение".

7 мая 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

В соответствии с установленным правилами страхования сроком, в течение 15 рабочих дней, АО "АльфаСтрахование" принято решение о направлении автомобиля Мешлока Б.А. на ремонт на СТОА страховщика (ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум").

Судебными актами установлено, что 15 июня 2018 года автомобиль предоставлен истцом на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум" для проведения ремонта, однако в этот же день истец покинул СТОА, более для проведения ремонта на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум" в соответствии с направлением на ремонт не обращался.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции верно руководствовались следующими нормами права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебными инстанциями верно установлено, что непредоставление истцом поврежденного транспортного средства для проведения ремонта на СТОА Страховщика, лишило ответчика возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При применении данной нормы суды правильно установили, что исходя из условий заключенного договора страхования, истец вправе предъявлять требования о выплате страхового возмещения только в случае, если страховщик в нарушение своих обязательств перед ним не выдал направление на ремонт и он самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство путем привлечения третьих лиц.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля Мешлока Б.А, а также своевременно предоставило ему направление на ремонт, однако истцом в одностороннем порядке принято решение об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, то есть страховщик АО "АльфаСтрахование" выполнил все условия договора страхования в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором страхования, в связи с чем указанное требование истца также признано необоснованным.

Таким образом, судебными актами установлено, что права истца, выступающего в качестве потребителя, страховщиком не нарушены, в связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении всех требований, в том числе и вытекающих из основного требования - о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца, выступающего в качестве потребителя, страховщиком не нарушены.

В кассационной жалобе Мешлока Б.А. также содержится довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум", являющегося организацией, осуществляющей ремонт автотранспортного средства на основании направления на ремонт, выданного страховой компанией. Считает, что привлечение было необходимо для выяснения обстоятельств, в связи с которыми он покинул СТОА. Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мешлок Б.А. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум" при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не заявлял, тогда как бремя доказывания его доводов о правомерности отказа от ремонта автомобиля на данном СТОА лежало на самом истце. Такой подход к реализации своих процессуальных прав и обязанностей лишает истца права ссылаться на данное обстоятельство в кассационной жалобе.

Довод о непринятии экспертного заключения судебными инстанциями при вынесении решений по настоящему делу также несостоятелен, так как судами установлено, что ответчиком права истца не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешлока Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: