Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Светланы Владимировны к кадастровому инженеру Хмельницкой Анне Андреевне о понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе Степановой Светланы Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя истца Степановой С.В. - Благополучного Д.А, судебная коллегия

установила:

Степанова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении частной жалобы Гуровой А.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июня 2018 г. были предоставлены недостоверные сведения о наличии спора о границах земельного участка, принадлежащего Степановой С.В. и Гуровой А.В, так как к частной жалобе было приложено заключение кадастрового инженера Кривцун В.Ю. о наличии пересечения кадастровых границ земельного участка Степановой С.В. на формируемые границы земельного участка Гуровой А.В. с приложенной схемой наложения.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления Степановой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Степанова С.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года, поскольку решением суда первой инстанции от 4 декабря 2018 года удовлетворены требования Степановой С.В. к Гуровой А.В. об освобождении земельного участка и приведение в первоначальное состояние путем сноса. Кроме того, указанным решением был установлен факт наличия препятствий в пользовании истцу земельным участком, так как Гуровой А.В. занят единственный проезд, где было незаконно установлено ограждение. Полагает, что земельные участки истца и ответчика по их фактическому местоположению не являются между собой смежными, между сторонами имеется спор относительно проезда к земельному участку истца и местоположения земельных участков Гуровой А.В. Также указывает, что заинтересованным лицом по иску Степановой С.В. к Хмельницкой А.А. о понуждении к совершению определенных действий является администрация города Сочи, но не Гурова А.В, исходя из этого, ее права и законные интересы не нарушены. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Гуровой А.В. в качестве доказательства принято исковое заявление от 27 августа 2018 г. Между тем, данное исковое заявление определением Хостинского районного суда г. Сочи было возвращено истцу в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Степановой С.В. - Благополучный Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Степановой С.В. - Благополучного Д.А, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке

не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года требования Степановой С.В. к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. о понуждении к совершению определенных действий удовлетворены в полном объеме. Суд обязал кадастрового инженера Хмельницкую А.А. (аттестат N) выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N по существующим на местности границам площадью 638 кв.м. и выдать межевой план в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости, в следующих координатах поворотных точек: "данные изъяты"; обязал Управление Росреестра по "адрес" осуществить кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь "данные изъяты"м, на основании представленного межевого плана согласно вычисленным координатам, выполненного кадастровым инженером ФИО1 (квалификационный аттестат N) без истребования дополнительных документов и выдать выписку о возникновении права собственности Степановой С.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2018 года заявление Степановой С.В. о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года удовлетворено.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 марта 2018 года заявление представителя Степановой С.В. об исправлении описки в определении суда от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Степановой С.В. к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. о понуждении к совершению определенных действий удовлетворено.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления Гуровой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года определение суда первой инстанции от 27 июня 2018 года отменено, Гуровой А.В. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2019 года Степановой С.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда 03 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы Степановой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Гурова А.В.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года в удовлетворении требований Степановой С.В. к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. об уточнении места положения границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Хостинского районного суда от 26 декабря 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Степановой С.В, в лице представителя по доверенности Благополучного Д.А, без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Степановой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Указал, что доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, имеют целью изменить существо судебного постановления.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные Степановой С.В, как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: Е.Е. Каминская

Н.Х. Карасова