Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р. и Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карло ЮВ к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Хоста"" Министерства Внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карло ЮВ, поступившей с делом 31 октября 2019 года, на решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Карло Ю.В, представителя ответчика Тяжгову А.А, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Карло Ю.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Хоста"" Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее ФКУЗ "Санаторий "Хоста"" МВД России) о восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала в ФКУЗ "Санаторий "Хоста"" МВД России в должности бухгалтера с 7 февраля 2017 года по июль 2018 года, дисциплинарных взысканий не имела. Приказом от 9 октября 2018 года N210 л/с она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованное начисление себе надбавки за сложность, напряженность и особые условия труда. С этим приказом она не согласна, так как указанные начисления ею производились на основании приказа МВД России 2017 года, с приказом об изменении порядка начисления надбавки за 2018 год ее никто не ознакомил. Кроме того, 11 октября 2018 года приказом N211 л/с она была привлечена к дисциплинарной ответственности за не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в 2017 году в виде увольнения. Однако, указанный приказ не соответствует нормам действующего трудового законодательства, так как в нем не содержится указаний на основания ее увольнения в соответствии с нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N237 л/с начальника санатория от 12 ноября 2018 года она была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает свое увольнение незаконным, указывает, что является членом профсоюза, однако ее увольнение было произведено без согласия профсоюзного комитета.

Карло Ю.В. просила суд отменить указанные приказы, как незаконные, восстановить ее на работе в ФКУЗ "Санаторий "Хоста"" МВД России в качестве бухгалтера, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 49 378 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 200 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Карло Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карло Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец является членом профсоюзного органа с 10 октября 2018 г, что подтверждается членским билетом. Процедура увольнения, предусмотренная статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена. Приказом N237 л/с от 12 ноября 2018 г. в связи с неоднократным нарушением Карло Ю.В. своих трудовых обязанностей, к последней применено дисциплинарное взыскание, выразившееся в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, основанием для увольнения послужил приказ от 11 октября 2018 г. N211, который отменен Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае. Опрошенная в зале судебного заседания главный бухгалтер ФКУЗ "Санаторий "Хоста"" МВД России Авдеева Т.В. пояснила, что ей стало известно о том, что Карло Ю.В. необоснованно начисляла себе премию, в январе 2018 года. Однако, к дисциплинарной ответственности Карло Ю.В. по данному факту привлечена 9 октября 2018 года на основании приказа N210 л/с, то есть нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карло Ю.В. и прокурора Давыдова А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тяжкову А.А. возражавших против отмены судебных актов, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Карло Ю.В. работала в ФКУЗ "Санаторий "Хоста"" МВД России в качестве бухгалтера с 7 февраля 2017 г. по июль 2018 года.

Приказом N210 л/с начальника ФКУЗ "Санаторий "Хоста"" МВД России от 9 октября 2018 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованное начисление себе надбавки за сложность, напряженность и особые условия труда. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 1 октября 2018 года.

11 октября 2018 года приказом N211 л/с она была привлечена к дисциплинарной ответственности за не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в 2017 году, что повлекло начисление штрафов, в виде увольнения. Указанный приказ отменен в части привлечения бухгалтера по расчету с рабочими и служащими Карло Ю.В. к дисциплинарной ответственности и применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом ФКУЗ "Санаторий "Хоста"" МВД России N261 л/с от 12 декабря 2018 года (л.д.207).

Приказом N237 л/с начальника санатория от 12 ноября 2018 года Карло Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания - выговора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, ее увольнение произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания приказов от 9 октября 2018 года, от 11 октября 2018 года, от 12 ноября 2018 года незаконными и их отмене, к восстановлению истца на работе и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, эту позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Карло Ю.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Карло Ю.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; допущены ли Карло Ю.В. нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Карло Ю.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилвсе названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Карло Ю.В. о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении ее на работе и по другим ее требованиям.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Карло Ю.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей, установленное 9 ноября 2018 года по результатам служебной проверки и имевшее место до издания работодателем приказа от 9 октября 2018 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу 9 октября 2018 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 12 ноября 2018 г. N 237 л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины Карло Ю.В. допущено не было.

Судебные инстанции данное обстоятельство оставили без исследования и правовой оценки, то есть не устанавливали, имеются ли признаки неоднократности неисполнения Карло Ю.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Карло Ю.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать основанным на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Карло Ю.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности бухгалтера по расчету с рабочими и служащими ФКУЗ "Санаторий "Хоста"" МВД России нельзя признать правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы Карло Ю.В. были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу, основаны на неправильном толковании материального закона и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа N146-л от 4 сентября 2018 года, N148-л от 5 сентября 2018 года, взыскании денежной компенсации за понесенные расходы на горюче-смазочные материалы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Хостинского районного суда города Сочи от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года в части отказе в удовлетворении требований Карло Ю.В. об отмене приказа от 12 ноября 2019 года N237 л/с о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Карло ЮВ удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 10 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменить в части отказа в восстановлении Карло Юлии Валерьевны на работе, отмены приказа от 12 ноября 2019 года N237 л/с, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко