Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1697/2019

м.с. Половой А.В. Дело N 88-1160/2019

р.с. Круглов Н.А. номер дела суда 1-й инстанции 11-68/2019

г. Краснодар

9 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Антонова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N106 Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Антонова Р.А, к МУП г. Сочи "СТЭ" о защите прав потребителей, установил:

Антонов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г..Сочи "СТЭ" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что проживает в квартире N 102, расположенной по адресу: г..Сочи, ул. Туапсинская, д. 2Б. С ДД.ММ.ГГГГ все жильцы их дома были переведены на прямые расчеты и оплату коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) непосредственно с поставщиком указанного коммунального ресурса - Муниципальное унитарное предприятие г..Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ"). Считает, что незаконны действиям МУП "СТЭ" по начислению счетов за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по утвержденным нормативам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального счетчика расхода горячей воды в его квартире составляют 7 "данные изъяты" и по настоящее время остаются неизменными в связи с тем, что горячую воду он нагревает самостоятельно с использованием личного электро-водонагревателя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец официально был отключен от горячего водоснабжения представителями управляющей компании ООО "Евразия плюс" за яко бы имевшуюся задолженность по коммунальным платежам. Дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОПУ), а также во всех квартирах в доме (без исключения) установлены индивидуальные счетчики учета потребления тепловой энергии и горячей воды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП "СТЭ" выставила ему счета за отопление (на общую сумму - "данные изъяты") и горячее водоснабжение (на общую сумму ? "данные изъяты"), которые рассчитывались по утвержденным нормативам (исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц), которые им были полностью оплачены. В перерасчете необоснованно завышенных сумм за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом реальных показаний имеющихся в многоквартирном доме общедомового и его индивидуальных приборов учета тепловой энергии и расхода горячей воды ему было необоснованно отказано.

Просил обязать ответчика вернуть ему незаконно взысканные денежные средства: за горячее водоснабжение, которое ему фактически не оказывалось, в размере "данные изъяты", за отопление, в связи с нарушением порядка и правил расчета в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N106 Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2019 года в удовлетворении требований Антонова Р.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N106 Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонов Р.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N106 Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение. Считая, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и подлежит отмене. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Указывает, судами не был установлен факт, свидетельствующий о срыве пломбы на приборе учета.

На кассационную жалобу представителем МУП "СТЭ" Максимовой Л.А. принесены возражения, в которых она просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником "адрес" "адрес" по "адрес" края площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ все жильцы "адрес" "адрес" по "адрес" края были переведены на прямые расчеты и оплату коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) непосредственно с поставщиком указанного коммунального ресурса - Муниципальное унитарное предприятие "адрес" "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ")

Данные факты сторонами не оспаривались.

В связи с переходом на прямые расчеты по оплате коммунальных ресурсов представителями МУП "СТЭ" произвело обследование жилых помещений "адрес"Б "адрес" и было выявлено, что "адрес" оснащена индивидуальным прибором горячего водоснабжения, но на нем отсутствует пломба, так же установлено, что истек срок поверки счетчика. Счетчики установлены в открытом доступе в "адрес" Б "адрес".

Установлено, что истец не информировал МУП "СТЭ" об отключении горячего водоснабжения при переходе на прямые расчеты в 2018 году.

В соответствии со ст. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (далее Правила), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

П.35 (г) гл. Правил разъясняет, что потребители не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу п. 81(12) б) Правил в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за услугу горячего водоснабжения по "адрес" жилого N Б по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ определен по утвержденному нормативу по количеству зарегистрированных граждан по дату опломбировки ИПУ горячего водоснабжения (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением, случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно п. 81 Правил ввод установленного прибор учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на оснований заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Антонов Р.А. обращался в МУП "СТЭ" с заявкой на опломбировку счетчика в апреле 2018 года, заявки на отключение горячего водоснабжения установки пломбы МУП "СТЭ" не поступало.

Начисления по горячему водоснабжению определены по утвержденному нормативу по количеству зарегистрированных граждан по дату опломбировки ИПУ за период ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года начисления не производились.

Перерасчет при принятии ИПУ произведен в мае 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Антонова Р.А, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные приборы учета ГВС в "адрес" Б по "адрес" не могли быть использованы при расчете оплаты горячего водоснабжения, и ответчиком обоснованно производились начисления потребления ГВС по установленным нормативам. Кроме того, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав законными и обоснованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 209, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N106 Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Р.А, - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова