Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Мамий М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева С.А. к Дмитриеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Дмитриева А.А. по доверенности Попова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя Дмитриева А.А. по доверенности Попова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жихарев С.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2018 года иск Жихарева С.А. удовлетворен частично. Взыскано "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года решение суда от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого, полагая, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, неверно установлены обстоятельства по делу, не в полной мере и не всесторонне исследованы доказательства по делу.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Дмитриева А.А. по доверенности Попов В.В, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения и удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции основывались на положениях следующих норм права.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Судебными актами установлено, что 26 июля 2017 года на "данные изъяты"" произошло столкновение автомобиля истца марки " "данные изъяты"" под его управлением с принадлежащим Дмитриеву А.А. грузовиком марки "Renault Magnum" под управлением Науменко С.И, признанным виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент аварии по договору ОСАГО застрахована не была. Водитель "данные изъяты" умер 7 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания Дмитриева А.А. в результате противоправного действия Науменко С.И, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, Дмитриев А.А. не оспаривал факт добровольной передачи транспортного средства в пользование Науменко С.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник автомобиля должен возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанций дана полная оценка обстоятельствам дела, установлено, что в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дмитриев А.А, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не обеспечил оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля Науменко С.И. Подлинник договора аренды судам представлен не был, в связи с чем копия договора аренды как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, закрепленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды были лишены возможности дать оценку доводам ответчика о правомерности нахождения автомобиля в пользовании Науменко С.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку Дмитриев А.А. обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В кассационной жалобе Дмитриев А.А. ссылается на наличие договора аренды транспортного средства, на основании которого права и обязанности относительно транспортного средства перешли Науменко С.И. Однако судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку подлинник договора не предъявлялся ранее, не подвергался судебной оценке в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриева А.А. по доверенности Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"