Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1711/2019

м.с. Чертенко И.В. Дело N 88-942/2019

р.с. Козлов В.Г. дела суда 1-й инстанции 2-671/2019

г. Краснодар

4 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Ефименко В.А. - Горбенко Д.И. на решение мирового судьи судебного участка N156 Красноармейского района Краснодарского края от 2 июля 2019 года и определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года по делу по иску Ефименко В.А. к Адамян К.А. о взыскании причиненного ущерба, установил:

Ефименко В.А. обратился в суд с иском к Адамян К.А. о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ стадо овец, принадлежащих собственнику соседнего участка Адамян К.А, повредило кору и хвою деревьев, произраставших на земельном участке истца, в результате чего деревья погибли. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ефименко В.А. к Адамяну К.А. о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 2 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ефименко В.А. - Горбенко Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ефименко В.А. - Горбенко Д.И.

просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 2 июля 2019 года и определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, подлежат отмене. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суды в соответствии со статьей 67 ГПК РФ не дали оценки представленным истцом доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия, объяснениям свидетеля Будяк В.А, объяснениям ответчика Адамяна К.А, фотографиям, которые были сделаны в ходе осмотра, а также экспертному заключению о средней рыночной стоимости имущества.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, на территории земельного участка, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: "адрес", были обнаружены повреждения и гибель хвойных деревьев.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные и предусмотренные законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ефименко В.А, исходил из того, что истец в полной мере не предоставил достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно овцы, принадлежащие ответчику, причинили вред деревьям, произраставшим на земельном участке истца, повлекший за собой гибель растений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 56-60 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки представленным истцом доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия, объяснениям свидетеля Будяк В.А, объяснениям ответчика Адамяна К.А, фотографиям, которые были сделаны в ходе осмотра, а также экспертному заключению о средней рыночной стоимости имущества, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N156 Красноармейского района Краснодарского края от 2 июля 2019 года и определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефименко В.А. - Горбенко Д.И. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова