Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1716/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "НПФ "Солнце. Жизнь. Пенсия" к Катаевой М.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по кассационной жалобе Катаевой М.Э., поступившей с делом 30 октября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, установил:

АО "НПФ "Солнце. Жизнь. Пенсия" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее также - Фонд) обратилось в суд с иском к Катаевой М.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при проведении инвентаризации имущества Фонда в рамках процедуры его банкротства было установлено, что 08.05.2013 по агентскому договору в пользу ответчика было перечислено 44 900 рублей, однако отчета о проделанной работе не имеется. Полагая, что при последующей отмене поручения (отказе от агентского договора) 20.09.2018 оснований для удержания денежных средств не имеется, истец просил взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке с отнесением на нее соответствующих судебных расходов.

Решением мирового судьи от 21.02.2019 в отсутствие сторон исковые требования АО "НПФ "Солнце. Жизнь. Пенсия" удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 44 900 рублей. Суд также постановилвзыскать с Катаевой М.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1547 рублей (л.д. 84, 89-90).

Апелляционная жалоба Катаевой М.Э. на решение мирового судьи, содержавшая в т.ч. доводы о ее ненадлежащем извещении, апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года оставлена без удовлетворения (л.д. 120-123).

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Катаева М.Э. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права. В частности, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен ее довод о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец направил возражения на поданную кассационную жалобу, просив оставить ее без удовлетворения, полагая, что информацию о назначении судебных заседаний ответчик могла получить на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При проверке материалов дела содержащиеся в поданной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу ч. 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 11.02.2019, ответчик не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 21.02.2019.

Направленная ответчику 14.02.2019 судебная повестка по информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером в место вручения прибыла 16.02.2019, после чего 18.02.2019 была предпринята единственная (неудачная) попытка ее вручения Катаевой М.Э, в итоге получившей повестку только 25.02.2019 (л.д. 95).

Невозможность более быстрого получения повестки обосновывалась ответчиком приложенным приказом о направлении ее в командировку в иной город сроком с 14.02.2019 по 24.02.2019 (л.д. 96).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника судебного разбирательства в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

С учетом изложенного, у мирового судьи до истечения срока хранения почтового отправления, направленного в нарушение требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ о необходимости заблаговременного извещения лица, участвующего в деле, отсутствовали основания полагать, что Катаева М.Э. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании 21.02.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам Катаевой М.Э, изложенным в апелляционной жалобе, о нарушении ее процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения, ограничившись оценкой иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повлекло существенное нарушение ее прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. При этом неполучение уведомления в предшествующее судебное заседание обязанности для физического лица следить за ходом рассмотрения дела через официальный сайт суда в сети "Интернет" не влечет и основанием для последующего ненаправления извещений являться не может.

Принимая во внимание изложенное, постановленные по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы относительно обстоятельств дела, приводящиеся в кассационной жалобе Катаевой М.Э, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 83 Волгоградской области.

Судья: