Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Среднеахтубинского муниципального района, Комитету транспорта и дорожного хозяйства "адрес", ГБУ "Волгоградавтодор" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.05.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес", Комитету транспорта и дорожного хозяйства "адрес" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 750 км. автодороги "Самара-Энгельс-Волгоград" произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и наличием гололеда, о чем указано в решении суда по жалобе ФИО8, однако акт о недостатках дорожного полотна не составлялся, поскольку к моменту прибытия сотрудников ГИБДД дорога была уже обработана. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда" составляет 887 900 рублей. Считает, что ответственными за ненадлежащее содержание дороги является администрация Среднеахтубинского муниципального района и распорядитель бюджетных средств на содержание дороги - Комитет транспорта и дорожного хозяйства "адрес", просил солидарно взыскать с них в свою пользу материальный ущерб в размере 887 900 руб, стоимость услуг эксперта в размере 7 500 руб. и оплаченную госпошлину в размере 12 154 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "Волгоградавтодор".

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.02.2019 с учетом дополнительного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.05.2019 решение суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что в соответствии с научными статьями и выводами судебной практики по аналогичным делам, при гололеде не обязательно выяснять коэффициент сцепления на месте, так как он известен. Ссылается на выводы экспертизы, считает судебные акты, подлежащими отмене, так как суд не обладает специальными познаниями в данной области. Поясняет, что нарушение судами норм процессуального права, выразилось в том, что в мотивировочной части судебных актов нет упоминания на то, что представителем истца приобщались дополнения к исковому заявлению, ходатайство о привлечении соответчика, дополнительные пояснения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Мазда 6". В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 750 км автодороги "Самара-Энгельс-Волгоград" с участием водителя ФИО1 и ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Гретвол Ховер", машину последнего вынесло на встречную полосу движения в результате неконтролируемого заноса на скользком покрытии проезжей части. В результате ДТП автомобилю "Мазда 6" под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключено из определения от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ФИО8 правил дорожного движения.

Согласно представленному ФИО1 заключению ООО "Автобан" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6" составляет 887 900 руб. без учета износа и 612 600 руб. с учетом износа.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 1012.1995 N196-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы научных статей, не является основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о содержании в заключении судебной экспертизы противоречивых выводов несостоятелен. Доказательственное значение имеют категорические выводы экспертного исследования. На этом основании судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта о том, что ФИО8 должен был руководствоваться пунктом 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 пунктом 10.1 абзац 2. Водители обоих транспортных средств должны были учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако ими не была учтена скользкость на проезжей части, и выбрана скорость, не обеспечивающая постоянный контроль за движением транспортного средства.

Довод кассатора о том, что в судебных актах отсутствуют упоминания о заявленных им ходатайствах и дополнительных пояснений судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на существо принятого решения. Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии препятствий к рассмотрению и разрешению настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО8

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко