Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраамовой Н.В. к ИП Лоскутову А.Н. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Авраамовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав Авраамову Н.В. посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Авраамова Н.В обратилась в суд с иском к ИП Лоскутову А.Н, в котором просила признать недействительным акт выполненных работ от 21 мая 2018 года, обязать ответчика исполнить условия договора в натуре: установить гранитную мойку "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года с ИП Лоскутова А.Н. в пользу Авраамовой Н.В. взыскан ущерб в размере 2 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года решение суда от 18 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авраамовой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авраамова Н.В. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу, не в полной мере и не всесторонне исследованы доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Авраамова Н.В, участвующая в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что 23 января 2018 года между Авраамовой Н.В. и ИП Лоскутовым А.Н. заключен договор изготовления мебели по индивидуальному проекту стоимостью "данные изъяты" рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Указанный договор сторонами не оспорен.

Согласно акту выполненных работ от 21 мая 2018 года ответчик оказал истцу услуги по изготовлению мебели по индивидуального проекту и работы приняты Авраамовой Н.В, акт подписан сторонами.

Из представленного акта следует, что работы выполнены качественно и в срок. В качестве замечаний истец указала на необходимость пересчитать стоимость кухни в связи с отсутствием в кухне нижнего шкафчика, который был в изначальном проекте и необходимость возмещения исполнителем причиненного истцу ущерба - затрат на ремонт "Аквастопа" к наливному шлангу стиральной машинки.

В претензии, направленной в адрес ответчика 8 августа 2018 года, истец требует предоставить расчеты цены оказания услуги с обоснованием стоимости изготовления и установки кухни с разбитием цены оказания услуги по позициям, предоставить гарантию на столешницу, предоставить гарантию на комплектующие, предоставить гарантию на фурнитуру, уменьшить цены оказания услуги в связи с ее некачественным оказанием, возместить ущерб, причиненный исполнителем, в размере 2 "данные изъяты". В ответе на данную претензию сообщалось о готовности ответчика возместить ущерб в размере "данные изъяты" рублей и просьба о предоставлении реквизитов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, а впоследствии и апелляционной жалобы Авраамовой Н.В, суды первой и апелляционной инстанции верно применили следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 9.1 договора от 23 января 2018 года обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

На основании вышеизложенных правовых норм, в системном их толковании, принимая во внимание, что акт подписан сторонами в рамках обязательств по заключенному сторонами договору об изготовлении мебели по индивидуальному проекту от 23 января 2018 года и является его неотъемлемой частью, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта выполненных работ недействительным.

Кроме того, принимая во внимание, что истец, имея возможность осмотреть поставленный ей товар, проверить его соответствие спецификации, в случае несоответствия указать об этом в акте, отказаться от подписания акта, подписала акт выполненных работ 21 мая 2018 года, пользовалась приобретенным товаром, но проверила соответствие товара спецификации только спустя 6 месяцев, в декабре 2018 года, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные правовые нормы, у судебных инстанций имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью аналогичны доводам, ранее изложенным истицей в судах первой и апелляционной инстанций и полно оцененным в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы.

Судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраамовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: