Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д, В. к Зимину Е.В. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Зимина Е.В, поступившей с делом 30 октября 2019 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Суворов Д.В. обратился в суд с иском к Зимину Е.В. о взыскании с последнего долга по договору займа от 30.06.2014 в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 1 рубль и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно заключенного между истцом и Зиминым Е.В. договора займа от 30.06.2014 ответчик получил от истца в долг сумму в размере 6 000 000 рублей под 14% годовых до 31.12.2014 с указанием срока действия договора "до полного исполнения всех обязательств сторонами". Обязательства по договору ответчиком исполнены лишь частично в сумме 2 000 000 рублей, последние платежи по договору получены в мае 2017 года переводом на банковскую карту истца и в июле 2017 года - наличными денежными средствами через представителя истца. В связи с неисполнением обязательства в полном объеме истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга, 1 рубль в счет предусмотренных договором процентов и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Ответчик, возражая против иска, указывал в т.ч. на своевременное исполнение обязательств по возврату заемной суммы и истечение срока исковой давности, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные переводы на банковскую карту истца осуществлены им именно в счет погашения задолженности, тогда как согласно условиям договора займа возврат сумм должен подтверждаться расписками (л.д. 24-26).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования Суворова Д.В. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины (28 200 рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с отказом в иске в иной части требований (л.д. 49-52, 83-87).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, указывая, что помимо ненадлежащей оценки непоследовательных объяснений истца применительно к обстоятельствам возврата денежных средств, судами были необоснованно отклонены его доводы об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и несовершении им каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целом или части. В связи с неверным установлением юридически значимых обстоятельств дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представлявшимся доказательствам, ответчик просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое постановление об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Адилова М.Г. направила письменные возражения на кассационную жалобу, ссылаясь на обоснованность неприменения к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности, т.к. согласно условиям договора он действует до полного исполнения обязательств сторон. В то же время, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство представителя истца об организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с учетом в т.ч. представления письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, поскольку выводы судов в части неистечения срока исковой давности и совершения ответчиком действий, направленных на признание долга, не основаны на представленных по делу доказательствах.

Согласно п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Безотносительно указания на то, что договор действует до полного исполнения обязательств сторон, срок возврата займа ответчиком по п.п. 1.2, 2.2 договора от 30.06.2014 установлен до 31.12.2014 (л.д. 10).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом изложенного довод истца, принятый судами первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку в силу п. 5.1 договора займа от 30.06.2014 он действует до полного исполнения всех обязательств, несмотря на условие договора о предоставлении займа на определенный срок, основан на неправильном толковании норм материального права.

При заявлении о пропуске срока исковой давности в отношении возражений ответчика в части того, что представленная выписка о совершении им переводов денежных средств на банковскую карту истца 28.03.2017 и 26.05.2017 в размере 900, 45 000 и 30 000 рублей соответственно (л.д. 13), не подтверждает погашения задолженности по договору от 30.06.2014, судам необходимо было в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ поставить эти обстоятельства на обсуждение и разъяснить истцу обязанность по доказыванию обратного. В частности, подобными доказательствами могли являться сведения о назначении платежей по имевшим место переводам, установление наличия между сторонами иных обязательств и исследование обстоятельств возврата части денежных средств или всей суммы займа исходя из оценки объяснений сторон.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания долга с ответчика в виду непринятия его возражений об истечении срока исковой давности по договору от 30.06.2014 не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, что является существенной ошибкой в применении норм материального права.

Допущенные нарушения являются значимыми, не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства и подлежат исправлению только посредством отмены постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств, проверив доводы сторон по поводу применения последствий истечения срока исковой давности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о ее прерывании.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Зимина Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: