Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ТВ к Мозгуновой ВГ о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Воробьевой ТВ, поступившей с делом 1 ноября 2019 года, на решение Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 9 июля 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Воробьева Т.В. обратилась в суд с иском к Мозгуновой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с Мозгуновой В.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от 23 октября 2013 г. в размере 154 000 рублей, убытки по оплате процентов в размере 17 432 рублей и 135 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 153 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 9 июля 2019 года исковые требования Воробьевой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Мозгуновой В.Г. в пользу Воробьевой Т.В. задолженность по договору займа от 23 октября 2013г. в размере 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017 г. по 1 марта 2019г. в размере 27 453 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23 октября 2013г. между Мозгуновой В.Г. и Воробьевой Т.В. в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому Воробьева Т.В. передала Мозгуновой В.Г. денежные средства в размере 155 000 рублей, при этом последняя обязалась возвратить заемные средства в срок до октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мозгунова В.Г. факт заключения указанного договора займа, а также получения по нему от Воробьевой Т.В. денежных средств в размере 155 000 рублей, не оспаривала, как и не оспаривала ненадлежащее исполнения принятых обязательств по возврату займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по договору займа не

исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в размере 154 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Мозгуновой В.Г. в пользу Воробьевой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 453 рубля 14 копеек, определив период взыскания таких процентов с 1 ноября 2017г. по 1 марта 2019г.

Довод подателя жалобы о том, что проценты подлежали взысканию как договорные, является не состоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно исковому заявлению истица просила взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом отказано во взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитным договорам в размере 17 432 рубля и 135 280 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика указанных убытков, не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты апелляционной инстанцией как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 9 июля 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко