Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1793/2019

р.с. Кубанова М.Р. Дело N 88-1032/2019

с.к. Полякова К.В. дела суда 1-й инстанции 13-293/2019

Стус С.Н. - докл.

Метелева А.М.

г. Краснодар

6 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Ревцовой Т.В. на апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Смирновой Л.А. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя, установил:

Представитель ПАО "БИНБАНК" Молчанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 г. о повороте исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2017 года по делу по иску Смирновой Л.А. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя. В обоснование заявления указала, что в определении от 19 декабря 2018 г. не указан способ и порядок исполнения судебного акта.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года заявление о разъяснении определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2018 года удовлетворено. Суд определилразъяснить, что по определению Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года произвести поворот исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.12.2017 по гражданскому делу по иску Смирновой Л.А. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя. Взыскать с Ревцовой Т.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2019 года, постановленным при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года отменено. Суд определилвынести по делу новое определение, которым заявление ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить. Разъяснить определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года о повороте исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.12.2017 г. по иску Смирновой Л.А. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя, взыскав с Ревцовой Т.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Ревцова Т.В. просит отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о разъяснении определения Труссовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года отказать. Считает, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован, вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 202 ГПК РФ, и не указал в апелляционном определении выводы, свидетельствующие о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой Л.А. удовлетворены. Суд решилвзыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Смирновой Л.А. убытки в размере 45 582 рублей, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". Взыскать с АО "Бинбанк Столица" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Трусовским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист серии N о взыскании с ПАО "БИНБАНК" в пользу Смирновой Л.А. убытков в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.03.2018 г. произведена замена Смирновой Л.А. правопреемником Ревцовой Т.В.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" перечислены Ревцовой Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты".

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2019 года произведена замена ПАО "БИНБАНК" правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Смирновой Л.А. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Ревцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Ревцовой Т.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскано неосновательное обогащение в размере 143539 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года отменено. Суд определилпроизводство по делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ревцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда, исходил из того, что спор о возврате денежных средств подлежит рассмотрению по заявлению о повороте исполнения решения суда.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 г. произведен поворот исполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2017 года по делу по иску Смирновой Л.А. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя. При этом способ и порядок исполнения судебного акта в определении суда не указан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о разъяснении судебного акта, исходил из того, что на основании исполнительного документа с ПАО "БИНБАНК" в пользу Ревцовой Т.В. была взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей во исполнение решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.12.2017 года, при повороте исполнения судебного акта в определении суда способ и порядок его исполнения не указан..

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное определение отменил по процессуальному основанию в связи с не извещением Ревцовой Т.В. о времени и месте судебного заседания. Перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 202, 443 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку из резолютивной части определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года следует, что в ней отсутствует указание на взыскание с Ревцовой Т.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере "данные изъяты", перечисленных платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие" - обществом ПАО "БИНБАНК".

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допустимо.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции также учитывает вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спор о возврате денежных средств подлежит рассмотрению по заявлению о повороте исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревцовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова