Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Россгострах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по кассационной жалобе ПАО СК "Россгострах" на решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Россгострах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением Славянского городского суда г. Краснодара от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Россгострах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 1300 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не принят во внимание факт превышения истцом лимита неустойки.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Россгострах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Исковые требования обоснованы тем, что по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Россгострах" исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Обязательство по выплате страхового возмещения ПАО СК "Россгострах" исполнило только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал правомерным взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, всего в сумме 172150 руб. 52 коп.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае суммой 400000 руб.

С учётом того, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27.06.2017 по гражданскому делу N2-807/2017 требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400000 руб. по данному страховому случаю удовлетворено в полном объёме, оснований для взыскания суммы неустойки по настоящему делу не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих выплату физическому лицу суммы неустойки, сделан неверный вывод о взыскании неустойки в размере, превышающем установленный законом предельный размер.

Поскольку заявленный иск не подлежал удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм права, которые привели к неправильному рассмотрению дела.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, решение и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене в части, в которой удовлетворены исковые требования, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО СК "Россгострах" удовлетворить в части.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 1300 рублей. В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Якубовская

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий