Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что между ней и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписан соответствующий акт приема-передачи. Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок до апреля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 освободить земельный участок; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 495000 рублей, пени - 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10668 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности представителя - 1840 рублей, а всего 617508 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что условием продления договора аренды является факт пользования арендатором земельного участка, не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие факт возврата земельного участка арендодателю. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, подписан акт приема-передачи, по которому арендатор принял земельный участок во временное пользование, определен размер арендной платы. Арендная плата ФИО2 до апреля 2019 года не вносилась. Ответчику дважды направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору аренды, задолженность не погашена, возражения относительно договора аренды не представил.

Ответчиком допущено нарушение условий договора аренды, земельный участок ФИО1 в установленном порядке не был возвращен, в связи с чем, заключенный сторонами договор подлежит расторжению.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333, 421, 425, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами апелляционного определения, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Якубовская

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий