Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 445 000 рублей, судебные расходы в размере 194 рубля 85 копеек.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года, иск ФИО1 к ООО " ФИО3 "Ангара" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.06.2018 с ответчика ООО "СК "Ангара" в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 руб, штраф в размере 70000 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 1220 руб. 05 коп.

На основании указанного заочного решения неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически денежные средства по вынесенному заочному решению суда поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение ответчиком, своих обязательств по договору обязательного страхования, с нарушением срока, послужило основанием обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 в части взыскания неустойки, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение ООО "СК "Ангара" обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основополагающими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка, финансовая санкция и штраф, подлежащие уплате в связи с нарушением обязательства стороной, носят компенсационный характер, а не преследуют цель обогащения кредитора за счет должник. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. В связи с чем, суды посчитали необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Так судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций, по невыплаченному своевременно страховому возмещению до 5 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дублируется в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, требование ФИО1 в части взыскания судебных расходов, судами рассмотрено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия полагает, что вынесенные по делу судебные постановления нарушают требования процессуального закона и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года в полном объеме и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы истца относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи