Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Е, судей Никольской О.Л, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грек Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", поступившей с делом 10 октября 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Костюк Е.И. (по доверенности от 15.07.2019 и диплому о высшем юридическом образовании от 10.06.2017), судебная коллегия

установила:

Грек Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего 20.10.2017, автомобилю истца марки "данные изъяты" выпуска, по вине водителя иного автомобиля, чья ответственность в порядке ОСАГО была застрахована ООО "СК "Согласие", причинены значительные повреждения. При обращении за страховой выплатой к ответчику с осмотром поврежденного транспортного средства в выплате возмещения истцу было отказано по мотивам того, что полученные повреждения не могли быть образованы в результате имевшего место ДТП. Истец с данным отказом не согласилась и, оплатив заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП ФИО10 направила страховщику досудебную претензию, при отклонении которой письмом ответчика от 08.08.2018 была вынуждена обратиться в суд. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, истец просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 342 498 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в том же размере, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по досудебной и судебной экспертизе, отправке почтовой корреспонденции в общем размере 47 076 рублей и штраф в размере 171 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца обоснованно, исходя из экспертного заключения ООО "данные изъяты"", не признавались им страховым случаем, в связи с чем основания для взыскания со страховщика страхового возмещения и иных денежных сумм в качестве мер дополнительной ответственности отсутствуют. Кроме того, не признавая требования истца по праву, ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) в отношении заявленных ко взысканию сумм неустоек и штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.12.2018 исковые требования Грек Т.А. были удовлетворены частично. При взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 342 498 рублей, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа были снижены до 170 000 рублей, 15 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. В пользу истца с ООО "СК "Согласие" также взысканы расходы по досудебной и судебной экспертизе, отправке почтовой корреспонденции в общем размере 47 076 рублей, в иной части заявлявшихся требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховщика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагал, что судебными инстанциями необоснованно были отклонены его доводы в части невозможности образования заявленных повреждений автомобиля истца в ДТП 20.10.2017, не дана критическая оценка заключению судебной экспертизы, проводившейся ООО "данные изъяты"" без осмотра поврежденного автомобиля. Заявитель также считал недостаточно сниженными размеры присужденных судом сумм неустойки и штрафа (неправильно в т.ч. обоснованного указанием на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не подлежавшими взысканию расходы по оплате истцом досудебной экспертизы, при том, что стоимость восстановительного ремонта определялась судом не в соответствии с оценкой ИП "данные изъяты", а на основании заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику за страховой выплатой в порядке, установленном ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), после проведенного осмотра поврежденного автомобиля с учетом заключения ООО " "данные изъяты"" 27.11.2017 в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ мотивировался ООО "СК "Согласие" тем, что полученные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате участия в заявленном ДТП (л.д. 69, 72-85).

Не согласившись с отказом, на основании заключения ИП ФИО11. от 16.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта истец после отклонения ее претензии в досудебном порядке обратилась в суд.

Разрешая вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как объем повреждений, их стоимость, так и их происхождение в результате имевшего место ДТП с участием автомобиля истца, являются значимыми для дела обстоятельствами, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, назначил товароведческую и трасологическую экспертизу в ООО " "данные изъяты"". При удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом учтены возражения ООО "СК "Согласие" против назначения экспертизы в ряде экспертных учреждений (л.д. 110), приобщены истребованные по запросу страховщика материалы предшествовавших ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Гранд-Карат", подтвержденного впоследствии в судебном заседании 27.12.2018, механические повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", за исключением повреждения правого порога, при теоретическом рассмотрении механизма их образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных при ДТП от 20.10.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составила 342 500 рублей. Стоимость ремонта не превысила 80% стоимости объекта исследования, вследствие чего расчет стоимости годных остатков экспертом не осуществлялся (л.д. 148-196).

Оценка экспертных заключений ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и признание заключения судебной экспертизы более мотивированным и обоснованным произведена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. При этом эксперт ООО "Гранд-Карат" был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции и дал исчерпывающие ответы на вопросы производившейся экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы были судами отклонены. Применительно к тому, что экспертное исследование осуществлялось без осмотра поврежденного автомобиля, отчужденного ко времени его проведения, судами принято во внимание, что заключение ООО " "данные изъяты"", представленное страховщиком, также составлялось без осмотра поврежденного автомобиля, а его выводы в части оценки механизма образования повреждений опровергнуты заключением судебной экспертизы, признанной более достоверной.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, при установлении того, что ДТП от 20.10.2017 подлежало признанию страховым случаем, отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения являлся необоснованным и не соответствовал требованиям п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Помимо взыскания страхового возмещения в размере 342 498 рублей, судами с ответчика также взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также штраф за нарушение прав истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием сумм неустойки и штрафа, в т.ч. по мотивам несоразмерности и недостаточного снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в части взыскания финансовой санкции каких-либо возражений не содержат и по правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ предметом кассационной проверки не являются.

В то же время, снижение неустойки до 170 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей произведено судом первой инстанции в пределах сумм, установленных абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - без превышения лимита ответственности по ОСАГО и с учетом 50% размера штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения. Довод жалобы в части того, что п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО содержит указание на то, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, тогда как судом взыскан штраф с ошибочным указанием на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для отмены судебных постановлений в данной части не являются. Правильная квалификация основания взыскания штрафа содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019, указавшей также на то, что расчеты размера неустойки и штрафа произведены районным судом верно и с учетом положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие поводов для большего снижения размеров соответствующих сумм.

Взыскание расходов в пользу истца в части оплаты заключения ИП ФИО12. от 16.04.2018 в размере 7 000 рублей, необходимого для реализации права на обращение в суд, соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не может быть признано необоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в отношении отсутствия оснований для взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах поданная ООО "СК "Согласие" кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: