Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.

судей: Якубовской Е.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" к Власову Е.Э. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по доверенности Мануилова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по доверенности Василенко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в суд с иском к Власову Е.Э. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года исковые требования ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" к Власову Е.Э. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года решение суда от 4 апреля 2019 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по доверенности Мануилов В.А. просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, также неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по доверенности Василенко Д.А, иные лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 29 декабря 2017 года между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и Власовым Е.Э. был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на должность ученика слесаря механосборочных работ с 15 января 2018 года на неопределенный срок.

22 января 2018 года между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить работнику качественное обучение с 22 января 2018 года по 27 февраля 2018 года по профессии, специальности "слесарь механосборочных работ" в Учебном центре предприятия; обеспечить работника необходимыми условиями для прохождения данного обучения; сохранить за работником на период обучения среднюю заработную плату по основному месту работы; в период обучения работнику ежемесячно выплачивать стипендию в размере "данные изъяты" рубль, а работник обязался надлежащим образом посещать все занятия, в совершенстве овладеть профессией, специальностью и сдать аттестационноквалификационный экзамен.

На основании п. 8.2.3 ученического договора по окончании обучения работник должен отработать в подразделениях предприятия не менее 1 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2.4 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение одного года с момента окончания обучения по основанию, указанному в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда увольнение обусловлено невозможностью продления им работы, работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере "данные изъяты" рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, в течение "данные изъяты" с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Трудовые отношения между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ФИО11 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию согласно заявлению работника.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт увольнения ФИО11 по собственному желанию без уважительных причин установлен, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда руководствовалась следующими нормами материального права.

На основании частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, от 3 июля 2016 года N 239-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя, а условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об увольнении было написано ответчиком по предложению работодателя. С 15 января 2018 года по 19 января 2018 года он находился в административном отпуске, а с 22 января 2018 года по 02 марта 2018 года ответчик всё время фактически выполнял свою работу в должности ученика слесаря механосборочных работ, за которую выплачивалась заработная плата. Какого-либо обучения в данный период времени он не проходил.

Из личной карточки работника следует, что с момента приема на работу 15 января 2018 года в ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" учеником слесаря механосборочных работ изменения должности (специальности, профессии), разряда, класса, квалификации у Власова Е.Э. не производилось. Сведения об аттестации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке отсутствуют. Кроме того, стипендии, предусмотренной ученическим договором, он не получал.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно того, что ответчик проходил обучение по заключенному договору от 22 января 2018 года и ему выплачивалась стипендия, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по доверенности Мануилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"