Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1973/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года, вышеуказанное заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

ФИО2, обращаясь в суд, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и прекращено производство по делу.

В качестве основания обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта заявитель ссылается на то, что при подписании мирового соглашения он находился в бесконтрольном состоянии. Кроме того, на момент рассмотрения дела он не знал и не мог знать о межевании земельного участка ФИО5 с нарушением закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы, указанные в обоснование поданного заявления, со ссылками на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, влияющих на существо принятого судебного акта, и неизвестных заявителю на момент рассмотрения дела.

При этом судами принято во внимание, что вынося определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, районный суд учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, а также разъяснил сторонам последствия его утверждения.

Доводы кассатора сводятся к тому, что в момент заключения мирового соглашения он находился в бесконтрольном состоянии, что не было учтено судом при утверждении мирового соглашения.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и надуманными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ФИО2 был ознакомлен с текстом мирового соглашения, подписал его лично, а в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 69) ему были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Подготовленное сторонами мировое соглашение установило равные права каждой из сторон по делу, в связи, с чем права и интересы, как истца, так и ответчика не нарушило.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства о проведении ФИО5 межевания земельного участка с нарушением закона не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспорено ФИО2, межевание земельного участка проведено ФИО5 в 2003 году, тогда как с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 обратился в 2018 году, то есть спустя 15 лет, в связи с чем, он мог и при должной внимательности обязан был знать о существовании указанного факта. При рассмотрении спора ФИО2 на данные обстоятельства не ссылался.

Оспаривая законность судебных постановлений, ФИО2 настаивает на отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не приводя в обоснование доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, изложению собственной позиции относительно обстоятельств дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности постановленного районным судом определения, в обоснование своей позиции податель жалобы не приводит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание положения ст. 379.7 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления, не влияют на правильность по существу обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья