Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

с участием адвоката Сычева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко И.В. к Шириняну Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков по кассационной жалобе Кравченко И.В. на решение Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Кравченко И.В, ее представителя Сычева М.А, судебная коллегия

установила:

Кравченко И.В. обратилась в суд с иском к Шириняну Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность истца передано транспортное средство, стоимостью "данные изъяты". На данное транспортное средство апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в счет погашения задолженности Бондаренко О.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, истец лишилась указанного транспортного средства. Учитывая, что фактически ею продавцу были переданы за приобретенный автомобиль не "данные изъяты", а "данные изъяты", действия ответчика, связанные с отчуждением транспортного средства, являлись недобросовестными, поскольку заведомо зная о нахождении транспортного средства в залоге, он скрыл этот факт при заключении договора купли-продажи с истцом, просила суд расторгнуть спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 г. требования Кравченко И.В. удовлетворены частично. Суд решилрасторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2018 г, заключенный между Кравченко И.В. и Шириняном Р.Р.; взыскать с Шириняна Р.Р. в пользу Кравченко И.В. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 4 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко И.В. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2019 г, решение Матвеево- Курганского районного суда Ростовской области от 04.03.2019 г. отменить в части взыскания с Шириняна Р.Р. в пользу Кравченко И.В. в счет возмещения убытков 250000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, регламентирующие правила оценки доказательств, безосновательно не принял во внимание письменные доказательства в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Шириняна Р.Р. в рамках проверки Nпр, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь судебным актом, который не вступил в законную силу, был отменен, незаконно придал указанному акту преюдициальное значение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кравченко И.В, ее представитель Сычев М.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Кравченко И.В, ее представителя Сычева М.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В кассационной жалобе оспаривает судебные акты только в части размера убытков и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем оснований для проверки судебных актов в остальной части в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шириняном Р.Р. (продавец) и Кравченко И.В. (покупатель), последняя приобрела у продавца автомобиль KIO RIO за "данные изъяты", которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (п. 2).

Согласно пункту 4 договора до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении продавцом условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим покупателю расторгнуть данный договора и получить возмещение понесенных убытков.

При этом доводы истца о фактической передаче ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за спорный автомобиль, судом оценены критически, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что сторонами сделки купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена продаваемого транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, доказательств с бесспорностью свидетельствующих об оплате договора в размере "данные изъяты" истец суду не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 431, 452, 454, 456, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу, основан на ошибочном толковании правовых норм, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс