Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1982/2019

м.с. Судья Шведчиков М.В. Дело N88-1179/2019

р.с. Чурсина Г.В. N дела суда 1-й инстанции 14/2-96/2019

г. Краснодар

9 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Захарычевой И.М. на решение мирового судьи судебного участка N14 г. Геленджика Краснодарского края от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 26 августа 2019 года по делу по иску Захарычевой И.М. к ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар" в лице Геленджикского филиала об обязании провести перерасчет и взыскании переплаты, компенсации морального вреда, установил:

Захарычева И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар" в лице Геленджикского филиала об обязании последнего произвести перерасчет начисленных платежей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты" по ул. "адрес". Ответчик осуществляет поставку теплоэнергии на подогрев воды в принадлежащий ей объект недвижимости. Считает, что из-за неправомерных действия ответчика по начислению истцу задолженности и пени за предоставленную услугу по подогреву воды, у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ г. возникла переплата по данной коммунальной услуге.

Решением мирового судьи судебного участка N14 г. Геленджика Краснодарского края от 7 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарычевой И.М. к ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар" в лице Геленджикского филиала о списании задолженности в размере "данные изъяты" и неустойки в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ г, переплаты по ОДН в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказано.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда от 26 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N14 г. Геленджика Краснодарского края от 7 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарычевой И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарычева И.М. просит отменить судебные постановления, считая, что вынесенные судебные акты незаконны и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановлений, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности со стороны истца. Кроме того, при составлении мотивированного решения, мировой судья руководствовался нормативным актом, утратившим силу. Выводы мирового судьи об ее уклонении от проведения экспертизы не соответствуют обстоятельствам по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с п. п. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, потребитель (истец) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Истец данную обязанность выполняла не надлежаще, в связи с чем у Захарычевой И.М. имеется задолженность по оплате теплоэнергии. Также мировой судья сослался на то, что истец уклонилась от проведения экспертизы.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда от 26 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N

14 г. Геленджика Краснодарского края от 7 июня 2019 года оставлено без изменения.

Между тем, при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено следующее.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, утратили силу с 1 июля 2016 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ссылка мирового судьи на то, что истец уклонился от оплаты экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку под уклонением следует понимать непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанных действий, которые свидетельствовали бы об уклонении от проведения экспертизы, истец не совершала. Отказ от предварительной оплаты экспертного исследования по смыслу ст. 79 ГПК РФ в данном случае в качестве уклонения от проведения экспертизы расценен быть не может в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт Б статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья не верно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца, являющегося потребителем, обязанность доказывания предоставления услуг ненадлежащим образом, тогда как в рамках данного спора ответчику надлежало доказать, что начисление оплаты за оказываемые услуги производится им в соответствии с правовыми нормами.

В силу пунктов 3, 4 статьи 67 ГПК РФ мировому судье необходимо было оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем мировой судья уклонился от самостоятельной оценки доказательств, сославшись лишь на не проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов и устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Геленджикского городского суда от 26 августа 2019 года отменить и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Захарычевой И.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Геленджикского городского суда от 26 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова