Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ДЕЛО ЖИЗНИ" о взыскании накоплений по договору страхования жизни, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.01.2019 в части отказа во взыскании штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, указав, что между ним и ООО НСГ "Страхование жизни" заключен накопительный договор страхования жизни. Согласно уведомлению вышеуказанный договор расторгнут с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (страховщиком). Требования мотивированы тем, что при досрочном расторжении договора страхования не связанного с наступлением страхового случая страхователю выплачивается выкупная сумма, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что страховая компания уклонилась в добровольном порядке после расторжения договора страхования от возврата выкупной суммы. Оставлено без внимания, что истец приложил все усилия для досудебного порядка урегулирования спора, судом не учтен подпункт 9.2 Правил страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен накопительный договор страхования жизни. Согласно уведомлению вышеуказанный договор расторгнут с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (страховщиком). Истец направлял заявление о выплате накоплений с приложенными документами в адрес ответчика: "адрес" но документы возвращены отправителю ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлены юридический и фактический адрес ответчика ООО СК "ДЕЛО ЖИЗНИ": "адрес", филиалов указанного юридического лица не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом не представлены доказательства направления требования о выплате в адрес ответчика по месту его нахождения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа, поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не установлен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко