Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЗППК "Мальчевский" Миллеровского СПО к Пшеничных А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе Пшеничных А.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Производственно-заготовительный перерабатывающий потребительский кооператив "Мальчевский" Миллеровского сельского потребительского общества (далее ПЗППК "Мальческий" Миллеровского СПО) обратился в суд с иском к Пшеничных А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты"

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2018 г. исковые требования ПЗППК "Мальческий" Миллеровского СПО к Пшеничных А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2019 года решение суда от 18 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пшеничных А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пшеничных А.И. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу, не в полной мере и не всесторонне исследованы доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что Пшеничных А.И. с 16 сентября 2013 года работал в ПЗППК "Мальчевский" Миллеровского СПО в должности заведующего производством пищевого цеха. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из трудового договора и должностной инструкции следует, что заведующий производством обязан составлять заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивать их своевременное приобретение и получение с баз и со склада, контролировать ассортимент, качество и сроки их поступления и реализации, организовывать учет, оформлять и своевременно предоставлять отчетность о производственной деятельности пищевого цеха. Факт ознакомления с должностными обязанностями ответчиком не оспаривался.

Кроме того, трудовым договором предусмотрена обязанность ответчика бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Из представленных материалов следует, что приказом и.о. руководителя ПЗППК "Мальчевский" Миллеровского СПО N от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-денежных ценностей в зерноскладе пищецеха за период с 2013 года по октябрь 2016 года, по результатам проведения которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб, оплаченная ответчиком добровольно.

Приказом председателя ПЗППК "Мальчевский" Миллеровского СПО N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в зерноскладе пищецеха за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой выявлена недостача пшеницы в "данные изъяты".

Согласно выводам служебного расследования комиссии, ФИО9 было допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 частично погасил сумму недостачи в размере "данные изъяты" рублей. Однако в полном объеме сумму недостачи ответчик не возместил.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно установлена обязанность заведующего производством пищевого цеха кооператива ФИО9 выполнять работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, установлен факт недостачи, размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба. Данные факты установлены судами на основании относимых и допустимых доказательств, оценены с соблюдением правил оценки доказательств, приведенных в статье 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные правовые нормы, у судебных инстанций имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничных А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: