Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мамия М.Р.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО "МВМ" - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 60 489 рублей, 608 рублей 49 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 15 000 рублей судебных расходов (уточненные требования).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "МВБ трейд" заключили договор купли-продажи телефона Apple Iphone 7. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток. Аппарат перестал полностью работать по неизвестным причинам в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на указанную претензию истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВБ Трейд" прекратило деятельность, правопреемником является ООО "МВМ". В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился суд.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции от 30.04.2019 и апелляционное определение от 14.08.2019, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в основу выводов судов положена судебная экспертиза, которая не отвечает критериям допустимого доказательства, поскольку проведена с нарушениями, в отсутствие истца не извещенного о дате и место проведения исследования, в заключении не указано место проведения экспертизы. По мнению кассатора выводы эксперта необоснованы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "МВБ Трейд" заключили договор купли-продажи телефона Apple Iphone 7 (IMEI N).

В течение гарантийного срока истец обнаружил недостаток - при нажатии на кнопку "включение/блокировки" телефонный аппарат не включался, на зарядное устройство не реагировал.

Дважды истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. В ответ на последнюю претензию ответчик предложил передать телефон для проведения проверки.

Ссылаясь на то, что общество продало товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была произведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "Судебно-Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены дефекты непроизводственного характера связанные с эксплуатацией телефона.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались статьями 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи телефона в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в телефоне существенных недостатков, а при проведении судебной экспертизы производственных дефектов товара не выявлено.

Заключение эксперта суды посчитали допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции по ходатайству истца эксперт вызывался в судебное заседание, в ходе которого ответил на сформулированный истцом вопросы.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен права присутствовать при проведении судебной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался. Вопреки доводам кассатора, экспертное заключение содержит сведения о месте проведения экспертного исследования.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко