Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якубовской Е.В, судей: Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшиной А.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда по кассационной жалобе Альшиной А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Альшина А.Д. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании ущерба в виде стоимости племенных лошадей в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Альшиной А.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда от 16 мая 2017 года отменено. Исковые требования Альшиной А.Д. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Альшиной А.Д. сумму в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Альшина А.Д. просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, также неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что при определении размера ущерба следовало руководствоваться оценкой, установленной вступившим в законную силу судебным актом - решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 года, тогда как суд апелляционной инстанции исходил из оценки, определенной экспертом на момент рассмотрения настоящего дела. Кроме того, не согласна с самим экспертным заключением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП России по Волгоградской области и ФССП России по доверенностям Козырева А.Б. просила оставить апелляционное определение без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2007 года и от 30 января 2009 года с Альшина Т.Д. в пользу Лебского А.Л. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 года признано незаконным и подлежащим отмене постановление от 02 февраля 2011 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости изъятого имущества, установлено, что среднерыночная стоимость одной племенной лошади составила 418 000 рублей. Кроме того, установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи существа), судебному приставу-исполнителю были предоставлены подлинные документы, в которых были указаны все необходимые признаки лошадей, достоверно указано, что изымаемые лошади являются племенными, ввиду чего в силу положений ст. 446 ГПК РФ они не подлежали аресту.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года удовлетворены требования Альшиной А.Д, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области по изъятию племенных лошадей; отменены постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, акт изъятия арестованного имущества от 13 января 2011 года; на МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность вернуть изъятых племенных лошадей. Из кассационного определения следует, что 9 из 10 изъятых лошадей, принадлежат на праве собственности заявителю Альшиной А.Д, кроме того, лошади зарегистрированы в государственной книге племенных лошадей.

В целях исполнения данного судебного акта, 08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Межрайонного отдела по ОИП УФССП

Однако, поскольку в результате применения мер принудительного исполнения решения о взыскании денежных средств с Альшина Т.Д. в пользу Лебского А.Л. 13 января 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на девять лошадей и акт изъятия на одну лошадь, арестованную 15 мая 2009 года, которая была продана ранее, а имущество, арестованное по акту описи и ареста от 13 января 2011 года, передано на реализацию в ТУФА по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 10 февраля 2011 года, судебный пристав-исполнитель указал на невозможность исполнения решения суда о возврате истцу лошадей, в связи с чем вынес постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции обоснованно применены следующие нормы материального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истице убытками является законным и обоснованным.

Определяя правила, по которым следует исчислять размер убытков, судебная коллегия верно руководствовалась требованиями части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость племенных лошадей, принадлежащих ФИО9, исходя из цен, действующих в "адрес", в день предъявления иска, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты"

Данное заключение оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

Что касается представленного истцом заключения специалиста (рецензии), то оно обоснованно не признано надлежащим доказательством доводов истицы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащим противоположную первому экспертному заключению информацию, содержит лишь субъективное мнение автора рецензии. Кроме того, специалист с определением о назначении экспертизы не знакомился, материалы гражданского дела ему не предоставлялись, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альшиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: