Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Ю.В. к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя Ларина Ю.В. по доверенности Шевченко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя Ларина Ю.В. по доверенности Захарова А.Е, судебная коллегия

установила:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании с ООО "Авангард" задолженности в сумме "данные изъяты"

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ларина Ю.В. С ООО "Авангард" в пользу Ларина Ю.В. взысканы задолженность по договору подряда "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года решение суда от 28 января 2019 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ларин Ю.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменений, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, также неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Ларина Ю.В. по доверенности Захаров А.Е, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Ларина Ю.В. по доверенности Захарова А.Е, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что между ООО "Авангард" и ООО НПП "ТагАвиаМетиз" был заключен договор подряда "данные изъяты" года на выполнение работ по пескоструйной очистке металлоконструкций.

Из указанного договора следует, что ООО "Авангард" передает ООО НПП "ТагАвиаМетиз" металлоконструкции с соответствующей технической документацией (в т.ч. чертежи, схемы), указанной в Приложении N1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Сроки выполнения Работ определяются в смете согласования объёмов работ и договорной цены, являющейся Приложением N2 к указанному договору и неотъемлемой его частью. Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы несет ООО НПП "ТагАвиаМетиз", если иное не предусмотрено настоящим договором. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в смете согласования объёмов работ и договорной цены (Приложении N2) к договору, приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком (п. 2.1).

Исходя из того, что акт приёма-сдачи выполненных работ сторонами договора подписан 06 декабря 2017 года, претензий по качеству выполненной работе ООО "Авангард" в адрес ООО "НПП "ТагАвиаМетиз" не выставлял, ссылаясь на заключенный договор цессии от 11.12.2017 года между ООО "НПП "ТагАвиаМетиз" и Лариным Ю.В. и принимая во внимание, что считать этот договор ничтожным оснований не имеется, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда руководствовалась следующим.

Исходя из представленных материалов дела, текста договора, обычаев делового оборота, суд апелляционной инстанции указал, что Приложения N1-N3 составляются непосредственно в момент подписания договора и являются его неотъемлемой частью.

Истцом в качестве приложений N2 и N3 к договору приложены смета согласования объёмов выполняемых работ и договорной цены, датированная 06 декабря 2017 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 06 декабря 2017 года, тогда как договор был заключен 1 июня 2017 года.

Между тем из представленных материалов дела судом установлено, что между ООО "Авангард" и ООО "Фактор 227" был заключен договор от 28 июля 2017 года на выполнение работ по пескоструйной очистке металлоконструкций, в том числе деталей мостовой конструкции, работы по очистке которых не были выполнены ООО НПП "ТагАвиаМетиз", что подтверждается соответствующими спецификациями к указанному договору.

При таких обстоятельствах, на момент составления сметы согласования объёмов выполняемых работ и договорной цены и акта сдачи-приемки выполненных работ от 6 декабря 2017 года, поименованные в этих актах работы были уже выполнены другой подрядной организацией ООО "Фактор 227". Факт того, что подрядные работы выполнялись ООО "Фактор 227" никак не опровергнут и сторонами не оспаривался.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможно установить, как определялось количество и качество выполненных работ непосредственно ООО НПП "ТагАвиаМетиз", которые по утверждению истца были выполнены до 10 августа 2017 года. Смета согласования объёмов выполняемых работ и договорной цены, составленная в момент заключения договора (Приложение N2 к Договору), в материалы дела не представлена.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование для пескоструйной обработки металлоконструкций выбыло из владения Ларина Ю.В. 21 июля 2017 года, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца возможности выполнить тот объем работ, оплату за который он требует взыскать в настоящем иске.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из системного толкования статей 702, 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Таким образом, возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ по договору подряда у цессионария возникает лишь с момента приемки результата работ заказчиком.

Однако, в нарушение положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств надлежащей приемки выполненных работ ООО "Авангард", в материалы дела не представлено, тогда как, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные правовые нормы, а также, что материалами дела достоверно не подтвержден факт выполнения части работ по договору подряда, доказательств оплаты по договору цессии истцом также не представлено, размер взыскиваемой истцом задолженности не представляется возможным проверить, поскольку работы выполнены другой порядной организацией, сделка совершена между ООО "НПП "ТагАвиаМетиз" и Лариным Ю.В, который является единственным учредителем этого ООО, кроме того, в производстве арбитражного суда Ростовской области имеется дело о признании Ларина Ю.В. банкротом, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Апелляционной инстанцией правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ларина Ю.В. по доверенности Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: