Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пузановой Е.Д, Фофанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Пузановой Е.Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пузановой Е.Д, Фофанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Пузановой Е.Д, Фофановым В.А. был заключен Кредитный договор NКИ, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14, 50% готовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

В подтверждение передачи прав по закладной в ней сделана отметка, согласно которой владельцем Закладной является ВТБ 24 (ПАО) (после миграции договора в ВТБ24 (ПАО) ему был присвоен N). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ответчиками обязательства исполняются ненадлежащий образом, допущены неоднократные нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по кредитному договору составила "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" задолженность по процентам, "данные изъяты" рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, "данные изъяты" задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Пузановой Е.Д, Фофанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Суд решилвзыскать солидарно с Пузановой Е.Д, Фофанова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на предмет ипотеки жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1 "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты"; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (N). Взыскать с Пузановой Е.Д. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" (N) расходы по проведению судебной экспертизы 20 "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пузанова Е.Д. просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Указывает, что кредитный договор был заключен с истцом с нарушением действующего законодательства. Условия кредитного договора противоречат п.3.3.11 Положения порядка начисления процентов. Договор купли-продажи закладных является недействительным. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в принятии встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи закладной. Также указывает, что уведомления об уступке права требования не получали. При принятии судебных актов, судами нарушены нормы материального права, изложенные в статьях 420, 421, 819 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Пузановой Е.Д, Фофановым В.А. был заключен Кредитный договор NКИ, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" с уплатой процентов в размере 14, 50 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Обеспечением кредитного договора является закладная, которая зарегистрирована в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В настоящее время кредитором ответчика в силу универсально правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, образовалась задолженность.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, в связи с чем образовалась задолженность, по основному долгу, процентам и пени, которая не погашена, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовался положениями статей 323, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 102-ФЗ т ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не обоснованно принят расчет задолженности, выполненный истцом, не учтена недействительность договора купли-продажи закладной, основан на ошибочном толковании правовых норм, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлся предметом обсуждения, в судебных актам им дана надлежащая оценка.

Ссылка на необоснованность отказа судом в принятии встречного иска, основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку ответчик не лишена права на обращение с иском об оспаривании указанного договора вне рамок настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы с части несогласия с заключением судебной экспертизы сводятся к переоценке доказательств по делу, основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке такие доводы являться не могут.

Также Пузанова Е.Д. ссылается на отсутствие уведомления со стороны апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отвергает данный довод кассационной жалобы, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания. Однако почтовая судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом. В силу требований ст. 165.1 ГК РФ извещение является надлежащим, а оснований для отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям не имеется.

Указание на отсутствие надлежащего извещения ответчика Фофанова В.А, проживающего в г. Санкт-Петербург, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку Фофановым В.А. состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке не обжалуются. Судебная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации по месту жительства ответчика, определенной на основании адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и была возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом. Кроме того, данных, свидетельствующих о сообщении Фофановым В.А. либо его представителем суду о перемене своего адреса во время производства по делу в порядке, предусмотренном ст. 118 ГПК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузановой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс