Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак Р591КЕ123, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие", последовало обращение к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля было подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ХК "Джастис", согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами при разрешении искового заявления не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу: у страховщика отсутствуют основания для признания дорожно-транспортного происшествия страховым, в связи с тем, что повреждения, заявленные истцом, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2017. Ссылается на то, что судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО6, являющееся не всесторонним и необъективным.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в страховой компании в ООО "СК "Согласие".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом первой инстанции по настоящему делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценив полученное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод кассационной жалобы о незаконности заключения судебной экспертизы не нашел своего подтверждения и фактически сводится к несогласию с результатами экспертизы. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, представлено не было. Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" правомерно положено в основу суда первой инстанции, поскольку оно составлено специализированной организацией, основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Поскольку суды дали оценку, как оспариваемому экспертному заключению, так и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, так как обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют, поскольку несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в повторном проведении экспертизы.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко