Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей - об изменении условий договора потребительского кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, неполное выяснении фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что с предложением о выпуске кредитной карты к нему обратился представитель банка, сам он самостоятельно документы не готовил. Не соглашается с выводами судов, полагая, что судами не были исследованы представленные им доказательства по делу, не принята во внимание, предоставленная аудиозапись.

В судебное заседание не явился представитель АО "Тинькофф Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьям 421, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", части 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт заключения истцом договора на условиях потребительского кредита, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доказательства понуждения истца к заключению кредитного договора, представления недостоверной информации, либо иной информации, вводящей в заблуждение со стороны банка, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий