Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2282/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев заявление Гаркуша О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаркуша О.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании наличия реестровой ошибки по кассационной жалобе представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенностям Петренко Е.В. и Турика С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года.

установила:

решением Славянского городского суда от 6 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Гаркуша О.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, администрации Славянского городского поселения об установлении факта наличия реестровой ошибки. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади указанного земельного участка на основании межевого плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Афониной И.Н. от 6 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года отменено решение Славянского городского суда от 6 марта 2018 года. Принято по делу новое решение. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". На ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади указанного земельного участка на основании межевого плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Афониной И.Н. от 6 декабря 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года заявление Гаркуша О.А. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю частично удовлетворено на сумму "данные изъяты"

В кассационной жалобе представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенностям Петренко Е.В. и Турик С.В. просят отменить указанный судебный акт, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу представитель Гарькуша О.А. по доверенности Перегоненко Е.А. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года отменено решение Славянского городского суда от 6 марта 2018 года. По делу принято новое решение, которым требования Гаркуша О.А. удовлетворены.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегией вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, не был разрешен.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю си в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с трением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие иные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суды на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются алогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его обстоятельства.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя Гаркуша О.А. по доверенности Перегоненко Е.А, определением от 24 июля 2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Корольчук Л.В. Суд возложил обязанность оплаты экспертных исследований на истца. Заключение экспертом Корольчук Л.В. подготовлено и имеется в материалах дела. Гаркуша О.А. оплатила услуги эксперта за проведенную судебную экспертизу в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела Гаркуша О.А. также понесла расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб, на изготовление доверенности 1800 руб, что подтверждается надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением удовлетворены требования Гаркуша О.А, материалами дела подтверждаются суммы понесенных ею расходов на производство экспертизы оплату госпошлины и доверенности, в данной части требования обоснованно удовлетворены.

Кроме того, исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность, объем работы представителя, длительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции сделала правильный вывод о том, что требования Гаркуша Т.В. о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя услуги представителя в размере "данные изъяты" руб, подлежат частичному удовлетворению на сумму "данные изъяты" руб.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенностям Петренко Е.В. и Турика С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская