Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Главе К(Ф)Х ФИО2, Администрации Луганского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьему лицу Орловскому отделу Управления Росреестра по "адрес", о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности о заключении договора аренды и признания права собственности на земельный участок по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО15, представителей ФИО2 по доверенности ФИО17 и ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО19, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности о заключении договора аренды и признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она является собственником двух земельных долей, по 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 129 га, кадастровый N, адрес: "адрес", примерно в 4, 5-5, 0 км. По направлению на восток от ориентира "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в газете "Наше время" N (24579) было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания выделяемого ею земельного участка в счет указанных земельных долей. Считая, что проект межевания земельного участка согласован, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра для регистрации ее права собственности на указанный участок, однако регистрация права собственности была приостановлена, так как ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по "адрес" поступило возражение от ИП Главы К(Ф)Х ФИО2, арендатора общего земельного участка. В связи с чем, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей и принято решение о сдаче в аренду земельного участка ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что при проведении общего собрания и допущены многочисленные нарушения: объявление о проведении собрания размещено менее чем за 40 дней до его проведения, не органом местного самоуправления, что противоречит ст. 14.1. пункт 2 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; в объявлении о проведении собрания в газете "Степные зори" N (10499) от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: "адрес", пер. Воскресенский, 4. В газете "Степные зори" N (10501) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована поправка об изменении даты проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. Однако время проведения собрания было изменено, как и место его проведения.

Таким образом, истец была лишена возможности участвовать в этом собрании и заявить свои возражения относительно заключенного договора аренды. С условиями договора аренды, принятыми на собрании, она не согласна.

Решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным собрание участников долевой собственности на земельный участок и принятое на нем решение о заключении договора аренды между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 и собственниками земельного участка в части заключения договора с ФИО1, прекратил запись в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в части заключения договора с ФИО1, признал право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 185756 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава К(Ф)Х ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 просят отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судами при разрешении искового заявления подлежал применению Закон о землях сельхозназначения, который регулирует условия отчуждения таких земель с учетом правового статуса как объекта купли-продажи. Ссылаются на то, что судом не исследованы в достаточной мере обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что предварительный договор купли-продажи несуществующего земельного участка сельскохозяйственного назначения является ничтожным. Считают неверным вывод о том, что юридически значимым обстоятельством для дела является отсутствие согласия ФИО1 на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600007:288, так как она не знала о его проведении. Настаивают на том, что истец была уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом.

Неявившиеся в судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником двух земельных долей, по 72/1000 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 129 га, кадастровый N, адрес: "адрес", примерно в 4, 5-5, 0 км по направлению на восток от ориентира "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в газете "Наше время" N (24579) было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания выделяемого ею земельного участка в счет указанных земельных долей. Поскольку не поступило возражений в отношении проекта межевания выделяемого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра для регистрации ее права собственности на выделяемый участок, однако регистрация права собственности приостановлена, так как ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по "адрес" поступило возражение от ИП Главы К(Ф)Х ФИО2, арендатора общего земельного участка. Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, и принято решение о сдаче в аренду земельного участка ИП Главы К(Ф)Х ФИО2

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом установлено, что при уведомлении участников долевой собственности допущены нарушения процедуры уведомления, ввиду чего ФИО1 была лишена права участвовать в общем собрании и выразить свое несогласие со сдачей в аренду земельного участка ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 в целях завершения произведенного ею выдела принадлежащих ей земельных долей и реализации выделенного земельного участка.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установилв достаточной мере обстоятельства о том, договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения ничтожным является несостоятельным. Судом первой инстанции правильно применены нормы права и сделан обоснованный вывод, что заключение ФИО1 предварительного договора купли-продажи земельного участка, который будет сформирован в будущем, с третьим лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчиков на преимущественную покупку, поскольку не подтвержден сам факт продажи истцом земельных долей.

Довод кассаторов о том, что судом не удовлетворены ходатайства о запросе у оператора связи сведений о телефонных переговорах с истцом, так же не является основанием для отмены судебных актов. При удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, судом должно быть определено, что обстоятельства, об установлении которых просит лицо в ходатайстве, имеют значение для разрешения гражданского дела. В рассматриваемом случае, судами не были определены такие обстоятельства.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко