Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО7, ФИО8

рассмотрев гражданское дело по иску Михайлова П.А. к Михайловой А.Г. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Михайловой А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя Михайловой А.Г. по доверенности Орловой Е.С, выслушав Михайлова П.А, судебная коллегия

установила:

Михайлов П.А. обратился в суд с иском к Михайловой А.Г. о разделе совместного имущества, нажитого в период брака.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд выделил истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, "данные изъяты" и нежилое помещение по указанному адресу, а остальные объекты недвижимого имущества передал Михайловой А.Г. Взыскал с ответчицы в его пользу разницу в стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова А.Г. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу. Полагает, что имущество, приобретенное в период брака с Михайловым П.А, не является совместно нажитым, поскольку приобретено за ее личные средства.

В настоящем судебном заседании представитель Михайловой А.Г. по доверенности Орлова Е.С. представила дополнительную кассационную жалобу, содержащую новые требования, не являвшиеся ранее предметом судебного разбирательства (о взыскании с Михайловой А.Г. в пользу Михайлова П.А. компенсации за проданный объект недвижимости), ходатайствуя о приобщении к материалам дела новых доказательств - договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года и исследования специалиста от 16 ноября 2019 года, содержащего результаты оценки проданного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом указанной нормы процессуального закона судебная коллегия отказывает в принятии новых доказательств. Дополнение к кассационной жалобе по существу является самостоятельным исковым требованием, не подлежащим рассмотрению в пределах настоящего кассационного производства, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайловой А.Г. по доверенности Орлову Е.С, просившую об удовлетворении кассационной жалобы с дополнениями к ней, выслушав Михайлова П.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что 23 июля 2011 года между Михайловым П.А. и Михайловой А.Г. зарегистрирован брак.

В период брака ими приобретено нежилое помещение в "адрес", квартира в "адрес" по проспекту Пушкина в "адрес", два нежилых помещения в "адрес" по проспекту Пушкина в "адрес" (парковочные места), нежилое помещение по Курортному проспекту в "адрес", квартира в "адрес", нежилое помещение (апартаменты) в "адрес", квартира по договору долевого участия в "адрес".

Ответчица полагает, что указанное имущество не подлежало разделу, поскольку приобретено хоть и в период брака, но на ее личные средства, в том числе полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей до заключения брака с Михайловым П.А.

Данные доводы приводились Михайловой А.Г. последовательно на всех стадиях судебного рассмотрения настоящего спора и являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды при вынесении решения и впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы Михайловой А.Г. обоснованно руководствовались следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, ели одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стоимость спорного имущества определена судом согласно представленным истцом доказательствам, ответчицей не оспорена.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилсостав имущества, подлежащего разделу между Михайловым П.А. и Михайловой А.Г, дал правую оценку установленным обстоятельствам.

Так, судами проверены доводы Михайловой А.Г. о приобретении спорного имущества на средства, полученные от продажи земельного участка с объектами недвижимости в "адрес". В ходе оценки доказательств судами установлено, что после вступления ответчицы в брак старая постройка площадью "данные изъяты"м. на указанном земельном участке была снесена, на основании разрешения на строительство в период брака возведен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. оценочной стоимостью "данные изъяты" рублей, который и был продан в период брака. Вывод суда о том, что средства от продажи указанного имущества являются совместно нажитым супружеским имуществом является в достаточной степени мотивированным, сделанным на основании установленных судом и не опровергнутых сторонами обстоятельств, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые ответчица Михайлова А.Г, утверждая, что спорное имущество приобретено на средства, полученные ею до брака, представила суду, оценены по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, в результате чего судами сделан вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Михайлова П.А. о разделе совместно нажитого супружеского имущества ввиду того, что возражения ответчицы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: