Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении вреда вследствие устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО "ВР-Моторс" - ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда вследствие устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик признал случай страховым, организовал ремонт поврежденного автомобиля, на станции технического обслуживания ООО "ВР-Моторс". Между тем, истец обнаружил недостатки выполненных ремонтных работ. Согласно экспертному заключению ООО "ВолЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта указанного автомобиля, составляет 29 572 руб. Стоимость услуг авто-экспертного бюро составила 25 000 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения вреда вследствие устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 16 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 402 руб. 95 коп, расходы, связанные с мойкой транспортного средства и осмотром на подъемнике в размере 300 рублей, копировальные расходы в размере 600 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод, что статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункты 5.1, 5.3 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентируют конкретную ситуацию, и предписывают исправление недостатков в рассматриваемом случае, только путем проведения повторного ремонта.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником автомобиля марки "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки "данные изъяты", причинены механические повреждения, в соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N. В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, организовал ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО "ВР-Моторс", в соответствии с заключенным договором на проведение ремонта между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ВР-Моторс". Отремонтированный автомобиль выдан собственнику ФИО1, который обнаружил недостатки выполненных ремонтных работ. Согласно экспертному заключению ООО "ВолЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 29 572 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29572 руб, а также возместить расходы на производство независимой экспертизы в размере 25 000 руб, названную претензию ответчик оставил без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался в том числе пунктами 5.1, 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сделал верный вывод о том, что данные нормы предусматривают выплату страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта. Таким образом, в данном случае истец в нарушение предусмотренного законом порядка, обратился с самостоятельными требованиями о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская