Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агат Виктория" к Фетисову Вячеславу Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по кассационной жалобе Фетисова Вячеслава Андреевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Агат Виктория", Фетисова В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Агат Виктория" обратилось в суд с иском к Фетисову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты". Заключенный между Фетисовым В.А. и ООО "Агат Виктория".

С Фетисова В.А. в пользу ООО "Агат Виктория" взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 925 000 рублей, за оплату госпошлины в размере 18 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фетисов В.А просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года между продавцом по договору купли-продажи N N ООО "Агат Виктория" приобрело у Фетисова В.А. автомобиль с пробегом марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, VIN N, стоимостью 925 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль не имеет обременений, автомобиль не находится в залоге и на обременен иным образом правами третьих лиц, в отношении автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц.

26 мая 2017 года указанный автомобиль передан ООО "Агат Виктория", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом.

02 мая 2017 года отделом дознания ОП N 5 УМВД России по г. Н.Новгород возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства " "данные изъяты"", по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

В рамках предварительного следствия 19 января 2018 года автомобиль марки "данные изъяты", VIN " N" изъят в г. Волгограде у ООО "Агат Виктория".

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 февраля 2018 года заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля марки " "данные изъяты"" подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со знаками вторичного идентификационного номера " N" с переустановкой таблички сводных данных.Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 30 января 2018 года автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN " N", признан вещественным доказательством по уголовному делу.

11 апреля 2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, от получения почтового отправления Фетисов В.А. отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а так же положений статей 450, 451, 460, 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, обоснованно исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком, препятствующим его использованию по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 925 000 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не лишало стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на приговор от 08 августа 2019 года, вынесенный в рамках рассмотрения уголовного дела по факту хищения спорного транспортного средства, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вынесен после состоявшихся обжалуемых судебных постановлений.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций в части оценки доказательств, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисова В.А - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.