Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2390/2019

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-1350/2019

р.с. Дудченко Ю.Л. дела суда 1-й инстанции 2-298/2019

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой Алины на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2019 года по делу по иску Миносяна С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Миносян С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50%. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов. Решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Миносян С.В. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес". Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, приняты с существенным нарушением процессуальных норма, поскольку спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, указанных в статье 28, 29 ГПК РФ, а также без учета разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается исключительно на нарушение судом правил подсудности. Иных доводов, выражающих несогласие с принятыми судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

Данный довод безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителя" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Мировой судья, принимая к производству настоящее гражданское дело, отказывая определением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности мировому судье другого судебного участка, руководствовался приведенными правовыми нормами, ответом на запрос N, из которого следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес", то есть на территории, которая относится к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа "адрес", а также приказом председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, изложенные в статье 28, 29 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на неподсудность спора мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", представитель ПАО СК "Росгосстрах" мировому судье, суду апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих факт нахождения филиала ответчика на территории, относящейся к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова