Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк"" ГК АСВ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что между банком и ФИО7 заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, между тем ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность. В обеспечение кредитного договора с ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В силу изложенного, банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, названное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано в общей сумме 279 028 руб. 48 коп, также взыскано 5 990 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк"" ГК АСВ просит судебные акты изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины и взыскать с ФИО1 13 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки подлежащей взысканию не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды сославшись на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, о том что поскольку сумма взыскиваемой неустойки была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае имеет место неправильное распределение судебных расходов - пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, произвели неверный расчет судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в обжалуемой части оспариваемые судебные акты и взыскать с ФИО1 в пользу истца 13 962 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк"" ГК АСВ удовлетворить.

Решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 изменить в части размера взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк"" ГК АСВ 13 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко