Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Кубаньэнерго" о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения. Свои требования обосновал тем, что обратился к ответчику с заявкой на увеличение максимальной мощности объекта: жилой дом, расположенный по адресу "адрес" "адрес" "адрес". В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кубаньэнерго" сообщило ФИО1, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго", не соответствует требованиям нормативной документации, предложило ФИО1 обратиться к председателю садового товарищества. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом, при вынесении решения, неверно применены положения п.8 (5) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (ред. от 30.01.2019). Ссылается на то, что объявленная резолютивная часть решения суда не была подписана и приобщена к материалам дела. Так же, указывает, что не знал о существовании и вступлении в дело третьего лица СНТ "Холодный родник". Считает, что судами, при разрешении данного спора должны были быть применены положения абзацев 3, 4 п. 8 (5) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (ред. от 30.01.2019).

В судебное заседание не явились ответчик и третье, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в целях увеличения существующей мощности энергопринимающих устройств, ФИО1 посредством личного кабинета на интернет-портале ПАО "Кубаньэнрего" была направлена заявка физического лица на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из ПАО "Кубаньэнерго" о несоответствии заявки требованиям нормативной документации. Присоединяемый объект расположен в границах территории с/т "Холодный родник", подача заявки в индивидуальном порядке физическим лицом, ведущим садоводство или огородничество в границах территории садоводческого товарищества будет противоречить п. 8 (5) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству эклектической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, в случае нахождения объекта в границах СНТ, то заявка по увеличению существующей мощности энергопринимающих устройств подается через председателя СНТ, если СНТ не существует, то напрямую в ПАО "Кубаньэнерго". Представитель третьего лица ФИО7 - председатель с/т "Холодный родник", указал, что ФИО1 были выданы технические условия на 7 кВт. По договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Кубаньэнерго" и "Холодный родник", разрешенная мощность у СНТ 40 кВт. Пояснил, что в СНТ около 50 домов. ФИО1 в СНТ с заявлением об увеличении мощности не обращался. В 2012 году НСТ "Холодный родник" было ликвидировано налоговым органом, однако ДД.ММ.ГГГГ создано новое юридическое лицо СНТ "Холодный родник".

Для увеличения мощности члены СНТ должны получить технические условия от ПАО "Кубаньэнерго". Если на общем собрании будет принято решение об увеличении мощности, то СНТ будет обращаться.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.8(5) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N861.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда, определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о вступлении в дело третьего лица СНТ "Холодный родник" несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается участие председателя СНТ "Холодный родник" в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы в настоящем гражданском деле имеется резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 110).

Доводы жалобы явились предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская