Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2526/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журенко В.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 5 апреля 2019 года по кассационной жалобе Журенко В.Б. на и.о. мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Астрахани от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года.

установила:

Журенко В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Окей" о взыскании судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 5 апреля 2019 года исковое заявление Журенко В.Б. к ООО "Окей" о взыскании судебных расходов возвращено истцу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 8 мая 2019 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 5 апреля 2019 года о возврате искового заявления Журенко В.Б. к ООО "Окей" о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Журенко В.Б. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что Журенко В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Окей" о взыскании судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района Астрахани мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 5 апреля 2019 года исковое заявление Журенко В.Б. к ООО "Окей" о взыскании судебных расходов возвращено истцу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района Астрахани мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 8 мая 2019 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 5 апреля 2019 года о возврате искового заявления Журенко В.Б. к ООО "Окей" о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что определение мирового судьи от 5 апреля 2019 года направлено Журенко В.Б. 8 апреля 2019 года, получено им 16 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 26 апреля 2019 года, то есть по истечении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 5 апреля 2019 года о возврате искового заявления Журенко В.Б. к ООО "Окей" о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из того, то доводы Журенко В.Б. о получении определения от 5 апреля 2019 года только 20 апреля 2019 года и пропуска срока ввиду позднего получения, не могут быть приняты о внимание, так как согласно уведомлению о вручении определение получено Журенко В.Б. 16 апреля 2019 года и обстоятельств, препятствующих подаче частной жалобы после ее получения в течение срока для обжалования, не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой и апелляционной инстанции у суда не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская