Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сивун Н.Я. к Мамбетовой А, И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мамбетовой Аджер Исмаиловны на решение Советского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Сивун Н.Я. обратилась в суд с иском к Мамбетовой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты". В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" автодороги Советский - Пруды - Зыбино Мамбетова А.И. перегоняла скот через дорогу вне специально отведенных мест в условиях недостаточной видимости "дождь, туман", что привело к ДТП, в результате которого водитель автомобиля DAEWOO Lanos, государственный номер А N, принадлежащего Сивун Н.Я, осуществил наезд на корову.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Сивун Н.Я. удовлетворен. Суд решилвзыскать с Мамбетовой А.И. в пользу Сивун Н.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157 611, 54 руб, а также уплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 год решение Советского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года изменено. Суд определилуменьшить сумму восстановительного ремонта автомобиля до 94566, 92 рублей, государственную пошлину до 2611, 02 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Мамбетова А.И. просит отменить решение Советского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что истец в соответствии со статьями 55. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что скорость автомобиля являлась безопасной в сложившейся дорожной ситуации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 25.4. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "данные изъяты" автодороги Советский - Пруды - Зыбино произошло ДТП с участием погонщика Мамбетовой А.И. и водителя Сивуна С.В, управлявшего автомобилем DAEWOO Lanos, государственный номер N, принадлежащего Сивун Н.Я. Корова, принадлежащая Мамбетовой А.И, ударила в левый бок автомобиль истца, что привело к повреждению переднего левого крыла, двух левых дверей, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, лобового стекла с левой стороны.

Привлекая Мамбетову А.И. к административной ответственности, административный орган пришел к выводу, что ею нарушен п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она перегоняла скот вне специально отведенных мест и в условиях недостаточной видимости "дождь, туман".

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель, управляя автомашиной, двигался по своей полосе движения. Место удара произошло на правой обочине полосы движения автомашины. Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожный знак 1.26 "Прогон скота" не установлен.

Ответчик не отрицала факт прогона скота через проезжую часть в условиях недостаточной видимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина Мамбетовой А.И. подтверждается собранными по делу доказательствами, ей разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако она своим правом не воспользовалась, доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по ее вине - не представила.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, вследствие нарушения водителем Сивун С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом обстоятельств по делу пришел к выводу о необходимости распределить степень вины истца и ответчика в соотношении 40% на 60%.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при исследовании доказательств нарушены нормы процессуального права основан на ошибочном толковании правовых норм, противоречит установленным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс