Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2626/2019

м.с. Наздрачева М.В. Дело N 88-1444/2019

р.с. Цыкуренко А.С. дела суда 1-й инстанции 11-48/2019

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Семенова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Семенову А, В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установил:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2018 года исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Семенову А.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворено. Суд решилвзыскать с Семенова А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2019 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ним не заключался, с ДД.ММ.ГГГГ года квартира отключена от системы теплоснабжения, ввиду чего истец не оказывал услуги ответчику по отоплению квартиры. Указывает, что судами нарушены номы, изложенные в статьях 539, 540 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск тепловой энергии (в виде отопления) ответчику через присоединенную сеть.

Семенов А.В. зарегистрирован и проживает в "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес", подключенного в ДД.ММ.ГГГГ годах к системе централизованного теплоснабжения.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Наличие системы централизованного отопления предусмотрено первоначальным проектом постройки многоквартирного "адрес" в "адрес", поэтому предоставление услуги по отоплению в многоквартирном доме проживающим в нем лицам, является обязательным условием содержания такого дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", подключенный к системе централизованного теплоснабжения, в котором находится принадлежащая ответчику "адрес". В соответствии с данными справки о расчетах за услуги по теплоснабжению, оплата за услуги теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.В. производилась не в полном объеме. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт, составленный комиссией в составе старшего мастера участка N Макаренко В.А. и жильца Семенова А.В. о том, что в "адрес" по адресу: "адрес" комнатах сняты отопительные приборы, поскольку данный документ не соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 249, 539, 540, 544 ГК РФ, статей 4, 57, 153, 155, 30 ЖК РФ, а также ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведению, утвержденными Кабинетом министров Украины от 21.07.2005 г. N.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова